Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 11АП-552/2009

17 марта 2009 г.

Дело N А55-14194/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО фирма "Трест 12" - представитель Меняев А.В., доверенность от 03.03.2008 г. N 7;

от истца ООО "ПМК-98" - представитель Шуваев А.К., доверенность от 16.06.2008 г. N 131;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Трест 12", г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 г., принятое по делу NА55-14194/2008 судьей Митиной Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-98", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Трест 12", г. Самара,

о взыскании 516 259 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "ПМК-98", г. Самара с учетом уточнений исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Фирма "Трест-12", г. Самара о взыскании задолженности за выполненные на основании договора подряда от 12.07.2007 г. N 12/32 подрядные работы на сумму 459 714 руб. 88 коп., мотивируя свои требования ссылками на статьи 309, 314, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев заявление истца в части изменения предмета иска касательно суммы неосновательного обогащения в размере 459 714 руб. 88 коп., суд первой инстанции посчитал его подлежащим принятию к рассмотрению, поскольку в указанной части заявление истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 547 руб. 14 коп. в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято судом первой инстанции, поскольку является новым требованием, одновременно изменяет основание и предмет иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А55-14194/2008 с ООО "Фирма "Трест-12", г. Самара в пользу ООО "ПМК-98", г. Самара взыскано 459 714 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и госпошлина в сумме 9 522 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Трест 12" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не принято во внимание что акт приемки выполненных работ N 5-2 подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Трест 12" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ПМК-98" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 5-2 по установке оборудования на жилом доме по ул. Карла Маркса в г. Самаре, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-2 от 25.04.2008 г. на сумму 459 714 руб. 88 коп. (л.д.25-28). Наименование работ и произведенных затрат, характеристика оборудования содержатся в локальном ресурсном сметном расчете N РС-5-2, утвержденном ответчиком.

Основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд послужила неоплата ответчиком, являющимся заказчиком работ, стоимости выполненных работ на сумму 459 714 руб. 88 коп., поскольку работы ответчиком приняты, однако, последний без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований сберег имущество в виде денежных средств в указанной сумме.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования иска в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ для ответчика, а также факт неоплаты ответчиком этих работ.

Задолженность за выполненные работы на сумму 459 714 руб. 88 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 г. (л.д.6).

Кроме того, правомерно не принят судом первой инстанции довод о том, что спорные работы явились дополнительными работами, несогласованными и не выполненными сторонами в договоре подряда от 12.07.2007 г. N 12/32.

Поскольку указанный договор был заключен на выполнение работ по монтажу электроосвещения в 1-ой, 2-ой секциях, встроенных помещениях жилого дома N 1 по ул. Карла Маркса, стоимость работ составила 253 110 руб. 98 коп., которые оплачены ответчиком (л.д.10-24).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорные работы истцом выполнялись в период действия договора N 12/32 от 12.07.2007 г. не представлено.

Также правомерно судом первой инстанции не принято утверждение заявителя жалобы о том, что акт подписан не уполномоченным лицом, доказательств данного факта ответчиком не представлено.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А55-14194/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А55-14194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Трест 12", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин