Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 11АП-5004/2008

19 марта 2009 г.

Дело N А65-3910/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

до перерыва: от ответчика - представитель Латыпова Е.Е., доверенность от 08.08.2008г. N 28,

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва: без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ГУ "Межрегиональный клинико-диагностический центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 г. по делу N А65-3910//2008, судья Ситдиков Б.Ш.,

принятое по иску ООО "Дорожно-строительная фирма "Айнур и Ко", Республика Татарстан, г. Казань,

к государственному учреждению "Межрегиональный клинико-диагностический центр", Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 360 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному учреждению "Межрегиональный клинико-диагностический центр" (далее -ответчик) о взыскании 360 400 руб. долга (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 года по делу N А65-3910/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с государственного учреждения "Межрегиональный клинико-диагностический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур и Ко" 360 400 рублей долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008г. отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2008г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008г. отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

До принятия судебного решения истец изменил, исковые требования и просил взыскать с ответчика ГУ "Межрегиональный клинико-диагностический центр 360 400 рублей задолженности по актам сдачи - приемки работ от 02.02.2007г., 12.02.2007 г, 26.02.2007г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Республики Татарстан (т.2 л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года по делу N А65-3910/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с государственного учреждения "Межрегиональный клинико-диагностический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур и Ко" 360 400 рублей долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 708 рублей (т.2 л.д.123-124).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.127-131).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению ст. 185, 709 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94 ФЗ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушил нормы процессуального права ст. 49 АПК РФ, основанием решения явились ненадлежащие доказательства, а имеющие значение для дела доказательства были не доказаны.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.03.2009г. до 15 час. 45 мин. 17.03.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Стороны, 3 е лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание после перерыва не явились, явку своих представителей не обеспечили. 3-е лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьего лица.

До перерыва, в судебном заседании представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009г.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 56, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по вывозу снега с территории ГУ МКДЦ и сдать результат ответчику, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ (т.1 л.д.7-9).

Государственный контракт подписан сторонами 20 февраля, срок его действия до 31 декабря 2007 года. Цена контракта составляет 204 000 руб.

Истец оказал услуги по вывозу снега на общую сумму 360 400 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 02.02.2007г. N 00000002 на сумму 74 800 рублей (т.1 л.д.11), от 12.02.2007г. N 00000005 на сумму 200 600 рублей (т.1 л.д.14), от 26.02.2007г. N000000012 на сумму 289 000 рублей (т.1 л.д.16).

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 204 000 рублей. Частичная оплата оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Как видно из материалов дела истцом в феврале 2007 года оказывались услуги по вывозу снега: дважды до заключения контракта 02.02.2007 года и 12.02.2007 года на общую сумму 275 400 рублей и после заключения контракта 26.02.2007года на сумму 289 000 рублей.

Акты выполненных работ от 02.02. и 12.02.2007г. подписанные сторонами подтверждают, что работы по вывозу снега истцом выполнены, а ответчиком приняты, в связи, с чем должны быть оплачены. В связи с тем, что работы по вывозу снега были произведены истцом без наличия договорных отношений, иск в данной части подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение в сумме 275 400 рублей.

Действия истца по вывозу снега, подтверждены актом выполненных работ от 26.02.2007 года, обусловлены государственным контрактом N 56 от 20.02. 2007 года.

Акт подписан сторонами на сумму 289 000 рублей, в связи, с чем ответчик принял на себя обязательство по его оплате. Учитывая, что ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 204 000 рублей, судом правомерно удовлетворен иск на сумму 360 400 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на фиксированную цену контракта в сумме 204 000 рублей, которая не подлежит изменению, а оплата ответчиком истцу большей денежной суммы, чем предусмотрено государственным контрактом является нецелевым использованием бюджетных средств.

Суд правильно отметил, что ответчик в соответствии со ст.ст.48, 120 ГК РФ является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Следовательно, при реализации указанных полномочий ответчик выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В соответствии с п.15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Кроме того, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку подписи лиц заверены гербовой печатью ответчика, кроме того, ответчик по представленным актам произвел частичную оплату оказанных истцом услуг по вывозу снега, тем самым одобрил действия лиц, подписавших акты выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые ст. 779 ГК РФ являются несостоятельными. Поскольку суд пришел к данному выводу исходя из условий государственного контракта.

Арбитражным апелляционным судом так же отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 49 АПК РФ, а именно одновременном изменении истцом основания и предмета иска, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года по делу N А65-3910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Межрегиональный клинико-диагностический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева В.А. Морозов