Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 11АП-1237/2009

19 марта 2009 г.

Дело N А55-14265/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Смирнова Е.Н., доверенность от 02.03.2009 г.,

от налогового органа - Корольчук С.А., доверенность 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 г. по делу N А55-14265/2008 (судья Селиваткин В.П.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Розницио-С", г. Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары

о признании недействительными решений N 685 и N 5417 от 10.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розницио-С" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара (далее налоговый орган) от 10.06.2008 г. N 5417 и N 685 и о возложении на налоговый орган обязанности по возмещению заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 5 399 254 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 г. по делу N А55-14265/2008 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения N 5417, N 685 от 10.06.2008 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара полностью. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений налогового органа законным и обоснованным и просит обязать налоговый орган возместить НДС из федерального бюджета, поскольку судом первой инстанции этот вопрос не решен.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 года заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 г., согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению составила 5 399 254 руб.

Налоговым органом, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, были приняты решения N 685 от 10.06.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению" в размере 5 399 254 руб. и N 5417 от 10.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В обоснование принятого решения об отказе в возмещении НДС налоговый орган указал, что заявитель свою деятельность в проверяемом периоде осуществляло на заемные средства, полученные от учредителя на основании договоров займа, его деятельность не преследует получение прибыли, а направлена лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа, не соответствующими материалам дела и противоречащими положениям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель, по требованию налогового органа, для проверки обоснованности возмещения НДС уплаченного поставщикам за приобретенные материальные ресурсы (работы, услуги) и заявленного в налоговой декларации за декабрь 2007 года, были представлены копии всех необходимых документов: книга покупок за декабрь 2007 года; книга продаж: за декабрь 2007 года; счета - фактуры, выданные заявителем за декабрь 2007 года; штатное расписание; счета-фактуры, полученные заявителем и учтенные им в книге покупок за декабрь 2007 года; финансово-хозяйственные договоры, заключенные заявителем с контрагентами; акты выполненных работ, оказанных услуг по означенным договорам (КС - 2, КС - 3, сметы выполненных работ); карточки счетов бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров, работ и услуг.

Представленные заявителем документы полностью соответствуют требованиям законодательства РФ в том числе и ст. 169 НК РФ и это обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Не оспаривает налоговый орган и реальность совершаемых заявителем финансово-хозяйственных операций, направленных на цели предпринимательской деятельности, развитие торговой деятельности заявителя и последующее получение от деятельности дохода.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что представление заявителем полного комплекта первичных документов, подтверждающих заявленный в декларации налоговый вычет по НДС, являются основаниями для его применения.

Не может служить также основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные обществом в оплату товарно-материальных ценностей (работ, услуг), являются заемными, поскольку подобное основание не предусмотрено положениями налогового законодательства (главы 21 НК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, вышеуказанным положением ГК РФ, законодатель четко регламентировал, что переданные по договору займа денежные средства, с момента их получения заемщиком, являются собственностью последнего, то есть заявитель в полном объеме приобретает права владения, пользования и распоряжения денежными средствами по своему усмотрению (применительно к рассматриваемой ситуации- производить оплату за приобретаемые товары, работы и услуги по соответствующим гражданско-правовым договорам).

Из материалов дела следует, что все денежные средства, полученные заявителем по указанным налоговым органом договорам займа, а именно: N 28/3 от 28.03.2007 г. на сумму 7 011 348, 5 руб., N 12/04 от 12.04.2007 г. на сумму 3 000 000 руб., N 20/04 от 20.04.2007 г. на сумму 20 000 000 руб., N 02/07/с от 02.07.2007 г. на сумму 50 000 000 руб., N 29/08/с от 29.08.2007 г. на сумму 50 000 000 руб., N 01/10/с от 01.10.2007 г. на сумму 50 000 000 руб., N 16/11/с от 16.11.2007 г. на сумму 50 000 000 руб., N 17/12/с от 17.12.2007 г. на сумму 50 000 000 руб., N 28/2/с от 28.12.200 г. на сумму 50 000 000 руб.; на общую сумму по состоянию на 01.08.2007 г. 301 511 348, 5 руб. перечислены банками на расчетные счета заявителя, отражены в бухгалтерском учете и являются собственными средствами заявителя.

Именно с расчетного счета заявителя были осуществлены платежи продавцам товаров (работ, услуг), что отражено в бухгалтерском учете и эти затраты являются реально понесенными заявителем за счет собственных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 20.02.2001 N 3-П указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Вместе с тем, нормами статей 171-172 и 176 НК РФ не ограничивается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств.

Также, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-0, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Как указал Конституционный Суд РФ, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, поэтому, положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 прямо указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Не состоятельна также ссылка налогового органа, как на основание для отказа в возмещении НДС, на неполучение ответа по результатам встречной проверки из инспекции N 46 по г. Москве (по месту учета ООО "Ритейл Партнере Рус") о представлении документов в подтверждении финансовой возможности учредителя на предоставление займов под минимальный процент, как не предусмотренное налоговым законодательством.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что представленные заявителем в налоговый орган документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 176 НК РФ, в полной мере подтверждают правомерность возмещения заявителем суммы НДС в размере 5 399 254 руб. по налоговой декларации за декабрь 2007 года, а решение налогового органа об отказе заявителю в возмещении НДС является незаконным.

В связи с этим, незаконным является и решение N 5417 от 10.06.2008 г. налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 137 635 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 705 559 руб., а также пени в сумме 150 198 руб., поскольку в его обоснование налоговым органом были положены ранее рассмотренные судом обстоятельства.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части решения возложил на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений пав и законных интересов заявителя, однако не указал, каким способом должны быть устранены эти нарушения.

Заявитель просил возложить на налоговый орган конкретную обязанность по возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 5 399 254 руб., суд первой инстанции этому требованию заявителя оценки не дал.

Поскольку оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными, требование заявителя о возложении на налоговый орган обязанности возместить налог является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а поэтому решение суда первой инстанции следует изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции " Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возмещения Обществу с ограниченной ответственностью "Розницио-С" НДС в размере 5 399 254 руб. из федерального бюджета". В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 г. по делу N А55-14265/2008 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции " Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возмещения Обществу с ограниченной ответственностью "Розницио-С" НДС в размере 5 399 254 руб. из федерального бюджета".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.Ю. Марчик