Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 11АП-1661/2008

19 марта 2009 г.

Дело N А55-16059/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Демина Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 года по делу N А55-16059/2007 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС", г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс", г. Тольятти, Самарская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", г. Тольятти, Самарская область; ООО "ИнтерПром", г. Москва,

о взыскании 97 769 руб. 90 коп,

с участием:

от истца - Кылосов В.Г.- директор, Отпущенникова Е.Н., доверенность от 15.08.2007;

от ответчика - Паламарчук В.В., доверенность от 01.07.2008; Новикова Е.И., доверенность от 09.01.2008 года;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПЕКС", г. Тольятти, Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Жилстрой Плюс", г. Тольятти, Самарской области 97 769 рублей 90 копеек, составляющих задолженность по договору подряда N 47/п от 01.09.2006г., и 18 748 рублей 87 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки в оплате с 01.09.2006г. по 16.01.2008г.

Определением суда от 18.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", г. Тольятти, Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 14.02.2008г. в удовлетворении иска было отказано, договор подряда N 47/п от 01.09.2006г. признан незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий о сроках выполнения работ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2008г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в судебном акте Федерального арбитражного суда Поволжского округа указано на правомерность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, подписанного между истцом и ответчиком, однако, как указал суд кассационной инстанции, незаключенность договора не является безусловным основанием для отказа в оплате надлежаще выполненных работ, принятых заказчиком. Поэтому при новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость проверки доводов ответчика о завершении им своими силами всего комплекса работ по приобретению и установке дверных полотен для учебно-лабораторного корпуса Тольяттинского Госуниверситета; исследованию факта выполнения работ на объекте силами ООО "ИнтерПром", которое необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 97 769 рублей 90 копеек, составляющие стоимость фактически выполненных работ по установке дверей на 9-ом этаже учебно-лабораторного корпуса Тольяттинского государственного университета.

Определением суда от 23.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено ООО "ИнтерПром", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс", г. Тольятти, Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС", г. Тольятти, Самарской области взыскано 97 769 рублей 90 копеек, составляющие стоимость фактически выполненных работ по доставке и установке дверей на девятом этаже учебно-лабораторного корпуса Тольяттинского государственного университета, а также 13 433 рубля 10 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 3 433 рубля 10 копеек - по оплате госпошлины, 10 000 рублей - по оплате услуг представителя. Исполнение по исполнительному листу N 071991 от 21.04.2008г. на взыскание с ООО "Апекс" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 397 рублей 26 копеек, выданному арбитражным судом Самарской области на основании решения от 14.02.2008г. по делу NА55-16059/2007 прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2008 года, ООО"Жилстрой Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно принял уточненные исковые требования истца. В мотивировочной части решения не указаны законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком акт приемки выполненных работ. Ответчиком сданы и заказчиком приняты только работы, выполненные ООО "ИнтерПром" на 7 и 8 этаже, а также работы, выполненные самим ответчиком на 9 этаже в количестве 31 двери.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что договор с истцом был подписан ошибочно, частично оплатили выполненные работы также ошибочно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО "АПЕКС", копии выписки из ЕГРИП на Кылосова Д.В., копии справок о доходах физических лиц, плотников ООО "Жилстрой Плюс", копии приказов о приеме на работу плотников ООО "Жильсрой Плюс"- 3, копии наряда от 31.07.06 г. на выполненные работы рабочими ООО "Жилстрой Плюс" в июле 2006 г. по установке дверей в ТГУ, копии накладной N 007 от 15.05.06 г. и приходного ордера N 366 от 15.05.06 г., копии табеля учета рабочего времени за июль 2006 г. рабочих ООО "Жилстрой Плюс".

В качестве причин непредоставления документов в суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что в суде первой инстанции участвовал другой представитель.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не признает указанную представителем ответчика причину непредоставления в суд первой инстанции документов уважительной, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Жилстрой Плюс" являлось генподрядчиком работ по строительству учебно-лабораторного корпуса ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет".

В целях выполнения работ по доставке и установке дверей на объекте строительства генподрядчиком был заключен договор подряда N 38/с от 16.05.2006г. (т.1 л.д. 53-55) с ООО "ИнтерПром", которое обязалось выполнить по заданию генподрядчика с использованием своих материалов работы по доставке и установке 93 дверей в учебно-лабораторном корпусе в соответствии с согласованной спецификацией.

Представленная в материалы дела спецификация свидетельствует о том, что двери должны были быть установлены на 7, 8, 9 этажах строящегося корпуса.

Подписанные в рамках указанного договора подряда акты приемки выполненных работ подтверждают факт установки дверей субподрядчиком ООО "ИнтерПром" лишь на 7 и 8 этажах (т.1 л.д. 58, 60).

01.09.2006г. между истцом и ответчиком был подписан договора подряда N 47/п, в соответствии с условиям которого истец, будучи субподрядчиком, обязался выполнить, с использованием своих материалов, по заданию генподрядчика, каковым являлся ответчик, следующую работу - доставку и установку дверей на объекте "Учебно-лабораторный корпус ТГУ".

Количество и стоимость устанавливаемых дверей, стоимость их монтажа и дополнительных работ определялась сторонами в приложении N 1 к договору. Согласно данному договору общая стоимость работ по договору, включая стоимость материалов, составила 137 769 рублей 90 копеек.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец сослался на выполнение им по заданию ответчика работ по установке дверей на 9-ом этаже учебно-лабораторного корпуса Тольяттинского государственного университета, стоимость которых составила 134 628 рублей 03 копейки. Неоплаченная часть работ в сумме 97 769 рублей 90 копеек была заявлена ко взысканию в рамках настоящего иска.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о его незаключенности по причине отсутствия согласованности сроков выполнения работ.

Однако, в соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ, истец ссылается на акт N 833 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2006г. (т.1 л.д.10) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 от 30.09.2006г. на сумму 134 628 рублей 03 копейки (т.1 л.д. 11).

Данные документы были подписаны со стороны истца в одностороннем порядке с отметкой об отказе от их подписания представителем ООО "Жилстрой Плюс".

По утверждению ответчика, мотивом отказа от подписания акта явился тот факт, что работы по установке дверей на 9 этаже корпуса истцом не выполнялись.

В материалах дела имеются представленные ответчиком договор поставки товара от 22.09.2005г. N 11, заключенного с ООО "Евро-Дом Плюс" (т.2 л.д. 46), спецификацию к нему на поставку дверных блоков (т.2 л.д. 47) и платежные документы в подтверждение произведенной оплаты в рамках данного договора за поставку столярных изделий (т.2 л.д. 41-44).

Однако, данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции, т.к. указанные документы в отсутствие товарной накладной на поставку дверей сами по себе не могут являться свидетельством закупки ответчиком дверей, установленных на 9-ом этаже учебно-лабораторного корпуса, у ООО "Евро-Дом Плюс".

Представленный ответчиком внутренний акт приемки выполненных работ по установке дверей на 9-ом этаже корпуса (т.1 л.д. 65) является односторонне составленным документом, в связи с чем также не может быть признан достаточным доказательством выполнения ответчиком спорного объема работ.

Между тем, истец в подтверждение факта приобретения дверей для установки на 9-ом этаже корпуса представил товарную накладную N 76 от 24.07.2006г. (т.1 л.д. 108-109) и доказательства оплаты приобретенных дверей - квитанции к приходным кассовым ордерам N 98 от 24.07.2006г. и N 97 от 24.07.2006г. (т.1 л.д. 11).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" Зверева Л.А. пояснила, что является директором Института непрерывного профессионального образования на базе Тольяттинского государственного университета. Данный институт занимает помещения 9-го этажа учебно-лабораторного корпуса. Она, как директор института, осуществляла контроль со стороны заказчика за установкой дверей на 9-ом этаже корпуса. Представитель университета подтвердила, что работы по установке дверей были выполнены силами ООО "Апекс", которое предоставило соответствующие гарантии на выполненные работы, о чем свидетельствуют направленные университетом претензии к качеству работ именно в адрес ООО "Апекс", а не каких-либо иных организаций.

Факт установки дверей истцом косвенно подтверждается и имеющимися в материалах дела комиссионными актами от 11.08.2006г., составленными с участием представителей ООО "Жилстрой Плюс" и ООО "Апекс", подтверждающие факт потребления истцом электроэнергии при выполнении работ на объекте ответчика, и факт произведенных истцом затрат на вывоз строительного мусора, образовавшегося в ходе установке дверей строящегося корпуса (т.1 л.д. 13-14).

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик впоследствии сдал работы по установке дверей в строящемся корпусе заказчику, который оплатил их в полном объеме, соответственно, результат выполненных истцом работ имел для ответчика, как генподрядчика, потребительскую ценность.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая, что ответчик частично оплатил выполненные работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ истцом установлен.

При указанных обстоятельствах отказ генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ в условиях отсутствия претензий к качеству работ, является необоснованным. Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ влечет его неосновательное обогащение, в связи с чем заявленный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ правомерно был удовлетворен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 года по делу N А55-16059/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева