Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 11АП-1210/2009

18 марта 2009 г.

Дело N А55-16358/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Абмаева И.В., доверенность N 09/2009 от 03.02.2009 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 года по делу

N А55-16358/2008 (судья Ухова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс", г. Самара,

о взыскании основного долга, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рубикон", г. Самара, обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Проспект Плюс", г. Самара, о взыскании долга в размере 218 849 руб. 98 коп., пени за просрочку платежа в размере 52465 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проспект Плюс" в пользу ООО "Рубикон" взыскано 218 849 руб. 98 коп. основного долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 809 руб. 23 коп. государственной пошлины.

ООО "Проспект Плюс" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Проспект Плюс" (заявитель апелляционной жалобы), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Рубикон" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 года по делу N А55-16358/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Рубикон" и ООО "Проспект Плюс" заключен договор поставки N 50/05-08Пс от 14 мая 2008 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя бетон, раствор и иную продукцию (товар) в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, установленным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. На основании спецификаций ООО "Рубикон" поставило в адрес ООО "Проспект Плюс" товар на сумму 841 159 руб., что подтверждено товарными и товарно-транспортными накладными.

Накладные содержат в себе подписи представителя ответчика, свидетельствующие о факте принятия товара.

Факт передачи товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7.1 указанного договора сторонами установлено, что расчеты осуществляются в порядке в размере 100 % предоплаты от стоимости партии товара, указанной в конкретной спецификации, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания спецификации.

Оплата полученного товара ответчиком по данным ООО "Рубикон" произведена частично в сумме 662 309 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 7.3 договора установлено, что в случае неоплаты стоимости товара в сумме и сроки, указанные в п. 7.1 договора, спецификация аннулируется, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Принятые обязательства ответчиком по оплате товара в полном объёме в установленный срок не исполнены, на основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 328, 487, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО "Рубикон" к ООО "Проспект Плюс" в размере 218 849 руб. 98 коп. обоснованными.

Доказательств, подтверждающих произведенного с истцом расчета за продукцию, полученную по спорной поставке, а также иных расчетов суммы задолженности ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что ответчик по делу не знал и не уведомлен надлежащим образом о времени и дате судебных заседаний, и не получал искового заявления, также не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная по последнему известному адресу ответчика, получена представителем ООО "Проспект Плюс", что подтверждается уведомлением N 57271, а также уведомлением о вручении, представленным в судебном заседании представителем ООО "Рубикон".

Судебная коллегия полагает, что извещение стороны по делу является надлежащим, что соответствует ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке норм ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 года по делу

N А55-16358/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.А. Селиверстова