Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 11АП-8344/2008

г. Самара

20 марта 2009 г.

Дело N А65-12098/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей: Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ИП Севастьяновой Н.В., г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ОАО "АльфаСтрахование", г.Москва в лице Казанского филиала - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Севастьяновой Н.В., г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2008 года по делу N А65-12098/2008 (судья Сергеев Г.А.)

по иску ИП Севастьяновой Н.В., г.Казань,

к ОАО "АльфаСтрахование", г.Москва в лице Казанского филиала

о взыскании 154 678 руб. ущерба.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Севастьянова Наталья Валерьевна, г.Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование", г.Москва в лице Казанского филиала о взыскании 154678.00 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Севастьянова Н.В., г.Казань, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта имущества N 49003/046/00217/7 от 15.01.2007, по условиям которого страховщик (ОАО "АльфаСтрахование", г.Москва в лице Казанского филиала) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).(л.д.6-17, т.1).

Объектом страхования являлся седельный тягач MERCEDES и полуприцеп тентовый TRAILOR.

В соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора к страховым случаям относится гибели и/или повреждения застрахованного имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, пожара или взрыва, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.

Период действия договора страхования установлен сторонами с 16.01.2007 по 15.01.2010.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта. Согласно отметке в страховом полисе страхователь названные Правила получил и с их содержанием согласен.

Требования истца мотивированы тем, что в период действия договора вследствие скопления на крыше полуприцепа большого количества снега произошло его повреждение (акт осмотра транспортного средства N 3463 от 14.02.2008), в результате данного стихийного бедствия ущерб составил 154 678 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец ссылается то, что повреждение крыши произошло в результате стихийного бедствия - сильного снегопада, в подтверждение чего представлена справка ГУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от 08.02.2008 N 10/274, в которой указано, что по данным наблюдений метеорологической станции Казань-опорная, с 23 по 29 января 2008 года наблюдалось продолжительное и интенсивное выпадение снега с ветром, 22 и 23 января отмечалась метель, суммарное количество осадков составило 62.4 мм. (среднемноголетнее значение суммы осадков (норма) за 3-ю декаду января - 11 мм.), высота снежного покрова за этот период увеличилась с 33 до 61 см.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные синоптические явления, произошедшие 29.01.2008, не могут быть расценены как стихийное бедствие.

Стихийное бедствие - это "разрушительное природное и (или) антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонента окружающей природной среды" (ГОСТ Р. 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации").

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что скопление снега на крыше возникло не внезапно, а в течение достаточно продолжительного периода времени - 5 дней, когда наблюдалось интенсивное выпадение снега, что позволило бы истцу при должной степени осмотрительности предотвратить его повреждение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности заявлять ходатайства и предоставлять возражения по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Севастьянова Н.В., г.Казань, была извещена по указанному истицей в исковом заявлении адресу. Дополнительных доказательств, которые могут повлиять на дело, не представила. Кроме того, в предварительном судебном заседании была оглашена дата назначения дела к слушанию на 02.10.2008 и представитель истца под расписку в приложении к протоколу судебного заседания был извещен (л.д.41).

При принятии судом первой инстанции обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегий не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2008 года по делу N А65-12098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова