Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 11АП-1356/2009

19 марта 2009 г.

Дело N А55-17247/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представители Сементина О.А., доверенность от 30.07.2008 N 57/1-3345; Гладкова О.П., доверенность от 27.11.2008 N 57/1-6769,

от ответчиков:

ООО "Ректол" - представитель Солодкова Н.А., доверенность от 09.01.2007,

Мэрия городского округа Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ректол", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2009 года по делу N А55-17247/2008 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению Отдела ГИБДД УВД по городскому округу Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

ООО "Ректол", Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, об обязании демонтировать указанную рекламную конструкцию в сроки, установленные законом о рекламе,

УСТАНОВИЛ:

Отдел ГИБДД УВД по городскому округу Тольятти (далее - Отдел ГИБДД УВД по г.о. Тольятти, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 1682, выданного Мэрией городского округа Тольятти (далее - Мэрия г.о. Тольятти) и об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" (далее - ООО "Ректол", Общество) демонтировать указанную рекламную конструкцию в сроки установленные законом о рекламе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009 заявленные Отделом ГИБДД УВД по г.о. Тольятти требования удовлетворены частично. Разрешение Мэрии г.о. Тольятти от 01.04.2008 N 1682 признано недействительным. В остальной части заявленных требований Отделу ГИБДД УВД по г.о. Тольятти отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался нормами Федерального закона "О рекламе", ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и исходили из того, что оспариваемое разрешение не соответствует требованиям постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4, ГОСТа Р 52044-2003 и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

ООО "Ректол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2009 в части признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 1682, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что акты, на предмет соответствия которым суд первой инстанции проверил оспариваемое разрешение, не являются нормативными правовыми актами, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у заявителя прав на обращение с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Мэрии г.о. Тольятти, участвующей в деле, которая была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки размещения ОГИБДД УВД г. Тольятти средств наружной рекламы, расположенных в полосе отвода улиц и дорог городского округа Тольятти был выявлено, что отдельностоящая рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Ректол", расположенная на разделительной полосе улицы Юбилейная, Автозаводского района г.о. Тольятти, севернее пересечения с Ленинским проспектом, размещена на расстоянии 18,7 м от пересечения с Ленинским проспектом в одном сечении со светофором и дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия". Рекламное поле конструкции нависает над проезжей частью с 2-х сторон на расстояние 3 м 25 см при ширине проезжей части 5 м 84 см. Указанная рекламная конструкция установлена ООО "Ректол" на основании разрешения Мэрии городского округа Тольятти N 1682 от 1 апреля 2008 года (л.д.34). По результатам проверки сотрудниками ОГИБДД, с участием представителя ООО "Ректол" был составлен акт от 07.11.2008 (л.д. 5).

Считая, что рекламная конструкция не соответствует требованиям действующего законодательства, ОГИБДД обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Ректол", расположенная на разделительной полосе улицы Юбилейная, Автозаводского района г.о. Тольятти, севернее пересечения с Ленинским проспектом размещена с нарушением требований пунктов 6.1, 6.5. ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и нарушением законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создается угроза безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии от них менее 50 м в населенных пунктах.

Из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция размещена в одном сечении со светофором и дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", а также на расстоянии 18.7 м. от пересечения с Ленинским проспектом г.о. Тольятти.

В соответствии с требованиями п. 6.5 ГОСТ Р 52044-2003 при размещении средств наружной рекламы на разделительной полосе расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры до края проезжей части должно составлять не менее 2,5м.

Как видно из материалов дела рекламное поле конструкции нависает на проезжей частью с 2-х сторон на расстоянии 3м 25 см при ширине разделительной полосы 5м 84см.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Актом от 7 ноября 2008 года (л.д.5), а также имеющимися в материалах дела фотоматериалами (л.д.9-11, л.д.55-59).

ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации 10 июня 1993 года N 5154-1 "О стандартизации".

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, а, следовательно, и ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Разрешая спор суд правильно указал, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, являются обязательными для исполнения.

Постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 за N 5546, следовательно, оно является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, на что правомерно указал суд.

Вывод суда первой инстанции о незаконности разрешения на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 1682, выданного Мэрией городского округа Тольятти, в связи с размещением рекламной конструкции в нарушение пунктов 6.1, 6.5 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и нарушением законных интересов неопределенного круга лиц ввиду создания угрозы безопасности дорожного движения, соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого разрешения.

Довод заявителя о том, что заявитель не наделен правом на подачу данного иска в суд, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Правильно применив положения Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, с учетом Положения об отделе ГИБДД УВД по г.о.Тольятти, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель осуществляет функции государственного органа в сфере безопасности дорожного движения и вправе общаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Ректол".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2009 года по делу N А55-17247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин