Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 11АП-7309/2007

19 марта 2009 г.

Дело N А65-9416/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО "Фирма "Агатос" - представитель Жуков Д.В. по доверенности N 1 от 10.03.08 г.,

от Галиуллина И.М. - представитель не явился, извещен.

от Халикова А.Р. - представитель не явился, извещен.

от налогового органа - представитель не явился, извещен,

от Пожидаева В.К. - представитель не явился, извещен.

от Новицкого В.П. - представитель не явился, извещен.

от ООО "Электросетьстрой" - представитель Жуков Д.В. по доверенности N 1 от 01.02.08 г.,

от Поповой Г.И. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Фирма "Агатос", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 г. по делу N А65-9416/2007 (судья Валиахметов И.И.) по иску 1. Галиуллина И.М., г. Казань, 2. Халикова А.Р., г. Казань к 1. ООО "Фирма "Агатос", г. Казань, 2. МИФНС России N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица - 1. Пожидаев В.К., г. Набережные Челны, 2. Новицкий В.П., г. Йошкар-Ола, 3. ООО "Электросетьстрой", ж/д ст. Высокая Гора, 4. Попова Г.И., г. Казань, о признании незаконным протокола N 1 от 26.03.2007 г. общего собрания участников, недействительной регистрацию изменений,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Ирек Минсалихович, г.Казань, Халиков Айдар Рифхатович, г.Казань (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агатос", г.Казань (далее первый ответчик, общество), Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее второй ответчик, регистрирующий орган), с участием третьих лица - Пожидаев Владимир Кузьмич, г.Набережные Челны, Новицкий Виктор Петрович, г.Йошкар-Ола, Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", ж/д ст.Высокая Гора, Попова Гульнара Ильдусовна, г.Казань о признании незаконным протокола N 1 от 26.03.2007г. общего собрания участников ООО "Фирма "Агатос", недействительной регистрацию изменений в учредительных документах (государственный регистрационный номер записи N7341А от 5.04.2007г).

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на нарушение процедуры проведения собрания и отсутствие надлежащего извещения о дате проведения собрания.

Решением суда от 11 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2007 г., в удовлетворении иска было отказано на том основании, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения участников общества о назначенном на 26.03.2007г. собрании и в любом случае голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 48).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 5 марта 2008 г. (т. 2 л.д. 124) ранее состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела необходимо проверить, являлась ли ООО "Электросетьстрой" по состоянию на 10.11.2006г. и по состоянию на 26.03.2007г. участником ООО "Фирма"Агатос" и могло ли данное общество быть инициатором проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Агатос", установить доли истцов на эти даты и необходимость проведения собрания.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд республики Татарстан 20 мая 2008 г. вынес решение (т. 3 л.д. 31), которым исковые требования удовлетворил и признал недействительными решение общего собрания участников ООО "Фирма "Агатос", оформленное протоколом N 1 от 26.03.2007г., регистрацию изменений в учредительных документах (государственный регистрационный номер записи N7341А от 5.04.2007г).

При вынесении решения суд основывался на том, что нарушен порядок созыва собрания, отсутствуют надлежащие доказательства извещения истцов о проводимом собрании 26.03.2007г. и ООО "Электросетьстрой", продав свою долю в уставном капитале общества - ООО "Фирма "Агатос" истцам, с 24.12.2003г. перестало быть участником данного общества и не могло быть инициатором проведения собрания.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фирма "Агатос" просит решение суда от 20 мая 2008 г. отменить и в удовлетворении иска отказать, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции не определил доли истцов и третьего лица - ООО "Электросетьстрой" с учетом судебных актов по делу N А65-11289/2008, не правильно применил нормы материального права - Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделав вывод о нарушении порядка созыва собрания от 26 марта 2007 г.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО "Электросетьстрой" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, представив дополнительное правовое обоснование своей позиции.

Истцы, Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан просят рассмотреть дело в отсутствии представителей, доводы сторон изложены в ранее представленных отзывах на апелляционную жалобу.

Истцы - Галиуллин Ирек Минсалихович, Халиков Айдар Рифхатович, просят решение суда от 20 мая 2008 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как надлежащего извещения о дате собрания не было и в результате сделки купли-продажи с третьим лицом - ООО "Электросетьстрой" Галиуллин И. М., Халиков А.Р. имеют соответственно по 32% и 44% голосов, что могло повлиять на результаты голосования. Налоговый орган просит решение суда от 20 мая 2008 г. отменить, считая доводы апелляционной жалобы обоснованными (т. 3 л.д. 143).

Иные участники по делу надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 г. подлежит отмене согласно п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным истолкованием закона.

Как видно из материалов дела 23.12.1996г. Главой администрации Приволжского района г. Казани было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Фирма "Агатос" с составом участников Валеева, Токарчук, Галиуллин, Халиков по 25 % доли уставного капитала общества, который составляет в целом 8000 руб. (т. 1 л.д. 11).

В результате состоявшихся сделок по передаче долей уставного капитала общества, общим собранием участников общества от 16.12.2002г. (протокол N 4-01) был утвержден Устав ООО "Фирма "Агатос" в новой редакции, согласно которому уставный капитал составил 8000 рублей и был распределен следующим образом:

ООО "Электросетьстрой" -76% (номинальная стоимость 6080 рублей), Галиуллин И.М. - 6% (стоимость 480 рублей), Халиков А.Р. - 6% (номинальная стоимость 480 рублей), Пожидаев В.К - 6% (номинальная стоимость 480 рублей), Новицкий В.П. - 6% (номинальная стоимость 480 рублей) - т. 1 л.д. 102-106.

Указанное распределение долей, состоявшееся 16.12.2002г. (протокол N 4-01), в результате которого истцы имеют по 6% доли уставного капитала общества каждый подтверждено и выпиской из ЕГРЮЛ от 23.04.2007г. (т. 1 л.д. 25).

26 марта 2007 г. по инициативе участника ООО "Электросетьстрой" было проведено общее собрание участников ООО "Фирма "Агатос", оформленное протоколом N 1 от 26.03.2007г. (т. 1 л.д.9-10), на котором присутствующие участники общества: ООО "Электросетьстрой" -76% голосов, Пожидаев В.К. - 6% голосов, Новицкий В.П. - 6% голосов, приняли решение о прекращение полномочий директора ООО "Фирма "Агатос" Халикова А.Р., Поповой Г.И. и назначении на должность нового директора общества Убанеева Е.В., а также внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Исполнение данного решения подтверждается внесением соответствующей регистрационной записи (государственный регистрационный номер N73 от 5.04.2007г.) в ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 142).

Истцы Галиуллин И.М. и Халиков А.Р., просят признать решение собрания участников общества от 26 марта 2007 г., оформленное протоколом N 1, и внесение изменений в ЕГРЮЛ недействительными, ссылаясь на отсутствие извещения о проведении собрания, в связи с чем они не участвовали в его проведении и нарушении их- прав участников.

Также истцы, ссылаясь на договора купли-продажи от 24.12.2003г., заключенные ими с ООО "Электросетьстрой", указывают на продажу доли в уставном капитале общества Галиуллину И.М.- 32% и Халикову А.Р. - 44%, в результате чего количество принадлежащих им голосов превышает 6% и их голосование могло повлиять на результаты голосования на общем собрании участников.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска о признании решения собрания от 26 марта 2007 г. недействительным, основывался на том, что в постановлении кассационной инстанции от 5 марта 2008 г. по настоящему делу в обосновании отмены ранее принятых судебных актов указано, что третье лицо ООО "Электросетьстрой", продав долю 76% уставного капитала истцам, с 24.12.2003г. перестало быть участником ООО "Фирма "Агатос" (далее общества) и не могло быть инициатором проведения собрания.

Однако, как видно из текста мотивировочной части постановления ФАС ПО от 5 марта 2008 г. этот вывод основан на имеющихся на тот момент судебных актах, но далее в мотивировочной части этого же постановления указано, что при новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства продажи долей и реальный размер долей участников (истцов и третьего лица - ООО "Электросетьстрой") - т. 2 л.д. 125.

Следовательно, принятый судом первой инстанции вывод нельзя признать установленным, так как он подлежал проверке и должен быть установлен, как указано в постановлении ФАС ПО, при новом рассмотрении дела.

Судом первой инстанции эти существенные для дела обстоятельства не были установлены.

Исследовав обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы истцов о принадлежности им уставного капитала общества в размере более чем 6% каждому (по Уставу ООО "Фирма "Агатос" 2002 года) являются необоснованными, носят противоречивый характер и в нарушении ст. 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждаются представленными доказательствами.

Истцы заявляли о принадлежности им по 50% уставного капитала общества со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 27.09.2005г. (т. 1 л.д. 19-24).

Однако, вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007г. по делу N А65-39734/2005 признан недействительным протокол общего собрания участников ООО "Фирма "Агатос" от 25.12.2003г. N 6, распределивший доли в уставном капитале общества между Галиуллиным И.М. и Халиковым А.Р. по 50% каждому и соответствующая запись о государственной регистрации изменений от 30.12.2003г. N 2031628222613, также признана недействительной (т. 1 л.д.45, 101).

Истцы также заявляли о принадлежности доли в уставном капитале общества в размере: Халиков А.Р. - 44%, Галиуллин И.М. - 32%, которые они приобрели по договорам купли-продажи от 24.12.2003г. от продавца - ООО "Электросетьстрой", в результате чего ООО "Электросетьстрой" утратило статус участника общества - ООО "Фирма "Агатос".

На момент вынесения обжалуемого решения суда от 20 мая 2008 г. имелся спор (дело N А65-11289/2008) о признании договоров купли-продажи от 24 декабря 2003 г. недействительными, в связи с чем ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано.

В настоящее время имеется постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г., оставленное без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11 марта 2009 г., которым исковые требования ООО "Электросетьстрой" о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.12.2003г. о продаже долей в уставном капитале общества: Халикову А.Р. -44%, Галиуллину И.М. - 32%, были удовлетворены, данные договора признаны недействительными.

Указанными судебными актами установлено, что договора от 24.12.2003г. заключены с нарушением требований закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, которые являются недействительными с момента совершения и не влекут никаких юридических последствий, следовательно ООО "Электросетьстрой" имеет с 16.12.2002г. (протокол N 4-01) 76% (номинальная стоимость 6080 рублей) уставного капитала общества, а истцы по настоящему делу: Галиуллин И.М. - 6% (стоимость 480 рублей), Халиков А.Р. - 6% (номинальная стоимость 480 рублей) уставного капитала общества, третьи лица: Пожидаев В.К - 6% (номинальная стоимость 480 рублей), Новицкий В.П. - 6% (номинальная стоимость 480 рублей) уставного капитала общества (т. 1 л.д. 102-106).

Мошеннические, преступные действия истцов Галиуллина И.М. и Халикова А.Р.по приобретению долей ООО "Электросетьстрой" в уставном капитале ООО "Фирма "Агатос" установлены и приговором Приволжского районного суда г. Казани (т.4 л.д. 11).

В силу ст. 69 АПК РФ судебные акты (постановления апелляционной и кассационной инстанции по делу N А65-11289/2008), приговор Приволжского районного суда г. Казани от 2.02.2009г., имеют преюдициальный характер и обстоятельства о ничтожности договоров купли-продажи от 24.12.2003г. не требуют дополнительного доказывания.

Так как иного отчуждения доли в уставном капитале общества от ООО "Электросетьстрой", кроме договоров купли-продажи от 24.12.2003г. не было, данное юридическое лицо является с 16.12.2002г. и по настоящее время полноправным участником ООО "Фирма "Агатос" (общество) с долей уставного капитала 76 % и имело право проводить собрания общества и участвовать в голосовании, а истцы соответственно обладают по 6% доли уставного капитала каждый.

Указанное распределение уставного капитала общества подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ общества (т. 1 л.д. 25).

Данные правоустанавливающие документы (Устав общества, записи в ЕГРЮЛ в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Проведение собрания общества 26 марта 2007 г. по инициативе участника ООО "Электросетьстрой" с долей 76% уставного капитала является правомерным по следующим основаниям:

Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускает проведение общего собрания по инициативе участника общества. В данном случае, материалами дела установлено, что при назначении исполнительного органа общества, действующего в период 2006 - 2007 годов (Попова Г.И., Халиков А.Р.) были допущены нарушения, собрания участников признавались недействительными (судебные акты по делу N А65-14823/2005), в связи с чем, отсутствовал легитимный исполнительный орган, в адрес которого могло быть направлено требование о проведение общего собрания.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 36 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Следовательно, Закон требует предоставления доказательств направления уведомления участников общества, но не предоставления доказательств факта получения участником этого уведомления. В материалах дела представлены уведомления о назначении собрания участников на 26.03.2007г., которые датированы 10.11.2006г., содержат всю необходимую информацию и направлены, в том числе и истцам, что подтверждается почтовыми квитанциями о получении 18 и 20 ноября 2006 г. с подписями истцов (л.д. 91,92, 96).

Довод истцов о том, что в указанных почтовых отправлениях заказных писем (л.д. 96) была получена другая корреспонденция, в нарушении ст. 65 АПК РФ ничем не подтвержден, данная корреспонденция при рассмотрении настоящего дела истцами не представлялась, в связи с чем нет основания для опровержения представленных ответчиком и третьим лицом доказательств об извещении истцов.

На оспариваемом собрании 26.03.2007г. был избран новый директор общества Убанеев Е.В. и истцами также не представлены доказательства нарушения в этой части их прав и законных интересов.

Довод истцов о нарушении требований ст. 35 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как требование участника ООО "Электросетьстрой" о проведении собрания не было направлено исполнительному органу общества - директору Поповой Г.И. судебная коллегия не считает нарушением, влекущим признание собрания недействительным, так как Попова Г.И. была назначена нелегитимным составом участников общества, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции по делу N А65-39734/2005 о признании протокола N 6 от 25.12.2003г. недействительным. (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с протоколом собрания от 26.03.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 05.04.2007 были внесены изменения сведений о юридическом лице - ООО "Фирма "Агатос", не связанные с внесением изменения в учредительные документы (сведения о назначении на должность нового директора общества - Убанеева Евгения Владимировича).

Согласно п.2 ст. 17, ст. 19 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8.08.2001г. для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в том числе и при изменении лица, имеющего право доверенности действовать от имени юридического лица), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем с нотариальным удостоверением его подписи, заявление о внесении соответствующих изменений по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма N Р14001).

Все вышеуказанные требования положений ст. 17 и ст.9 Закона N 129 были соблюдены заявителем и на основании представленных документов правомерно была произведена государственная регистрация изменений в части указания вновь назначенного директора общества и оснований для признания ее недействительной у суда нет.

Необходимо отметить, что 24 августа 2007 г. ответчиком и третьими лицами было повторно проведено собрание участников общества с повесткой дня о подтверждении полномочий директора Убанеева Е.В., о дате этого собрания истцы были извещены, что ранее подтверждал в судебном заседании представитель истцов, подтверждается уведомлениями, направленным истцам о проведении собрания, однако также для участия в собрании истцы не явились (т. 1 л.д.124-128), что свидетельствует о намеренном уклонении истцов от участия в деятельности общества.

Согласно ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 22, 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9..12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания решения собрания участников недействительным необходимо доказать наличие двух условий: существенное нарушение требований законодательства или устава общества при его проведении и нарушение права и законных интересов участника общества, обратившегося с заявлением.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судебная коллегия считает, что условия, дающие в силу закона основания для отказа в признании решения собрания недействительным, в данном случае присутствуют.

Вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов относятся к исключительной компетенции общего собрания (пп.4 п.2 ст. 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Голосование истцов, исходя из размера доли в уставном капитале по 6% каждого, не могло повлиять на результаты собрания, на котором принимали участие в голосовании участники, обладающие в совокупности 88% уставного капитала, что согласно п. 2 ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является самостоятельным основанием для отказа в признании протокола собрания недействительным (незаконным), даже при отсутствии надлежащего извещения истцов о дате проводимого собрания.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в п\п 2 п. 2 ст. 33 настоящего Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО "Фирма "Агатос" необходимость большего числа голосов для принятия спорного решения не предусмотрена, а голосование участников в размере 88% уставного капитала свидетельствует о легитимности проведенного собрания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те доводы, на которые оно ссылается, в данном случае истец не представил неопровержимых доводов нарушения его прав и интересов или причинения убытков решением, принятым на собрании от 26.03.2007г.

Оценивая представленные в дело доказательства по извещению истцов в их взаимной связи согласно ст. 71 АПК РФ, с учетом отказа истцов в течении длительного срока рассмотрения дела от предоставления той корреспонденции, которая находилась в заказных отправлениях, полученных ими, как видно из почтовых извещений 18 и 20 ноября 2006 г. (т. 1 л.д. 96), судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии существенных нарушений в порядке созыва собрания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 г. по делу N А65-9416/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Галиуллина Ирека Минсалиховича, г. Казань, и Халикова Айдара Рифкатовича, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агатос", г. Казань, в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Т.А. Лукьянова