Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 11АП-428/2009

18 марта 2009 г.

Дело N А65-14117/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Фарида Фаруковича, Республика Марий Эл, г. Волжск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008, принятое по делу N А65-14117/2008 судьей Никулиной И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Фарида Фаруковича, Республика Марий Эл, г. Волжск,

к муниципальному унитарному предприятию Производственное объединение "Казэнерго", Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания", Республика Татарстан, г. Казань,

- Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань,

- муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 81 192 руб. 50 коп.

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Фарид Фарукович, Республика Марий Эл, г. Волжск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию Производственное объединение "Казэнерго" о взыскании 68667 руб. 50коп., в т.ч. 65 087 руб. неосновательное обогащение за пользование принадлежащим истцу помещением, 1 055 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2007 по 18.01.2008 по ставке 11% годовых, и 5 050 руб. - убытки в виде стоимости оценки использования помещения, произведенной в рамках договора N 15/08.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об уменьшении предъявленной к взысканию суммы убытков в виде стоимости оценки использования помещения, произведенной в рамках договора N 15/08 до 2 525 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 (т. 2 л.д.90-92) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Фарида Фаруковича взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 596 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 руб. 06 коп., убытки в сумме 2 525 руб., 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, и 533 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Ф.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д.113-114), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному определению суммы основного долга и уменьшению судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 144) открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания" считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 150-151) муниципальное унитарное предприятие Производственное объединение "Казэнерго" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Ф.Ф. является собственником помещений жилой части и пристроенного помещения общей площадью 1406, 5 кв.м., расположенных по адресу: жилой дом N 1-64 по улице Челюскина Авиастроительного района города Казани (ул. Беломорская, 17/37) на основании договора от 12.09.2000 N 708 "А"/ф на долевое участие и инвестирование строительства пристроенного помещения (т. 1 л.д. 94), акта приема-передачи от 11.11.2005 (т. 1 л.д. 98) и свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 101).

Согласно данным технического паспорта (т. 1 л.д. 76), в помещении за номером 83, площадью 22,3 кв.м., принадлежащем истцу, находилась бойлерная с теплотехническим оборудованием, обеспечивающая горячим водоснабжением жилой дом (бойлерная группа) до начала отопительного сезона 2004 года.

Постановлением Главы администрации города Казани от 31.12.2003 N 2393 (т. 1 л.д. 127) бойлерная группа, установленная в жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Беломорская 17/37 в количестве одного бойлера передана на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Казэнерго".

30.09.2005 Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго" (арендодатель) и ОАО "Казанская теплосетевая компания" (арендатор) заключили договор аренды N 110 ХД (т. 1 л.д. 13-22), со сроком действия с 01.10.2005 по 31.08.2006, предметом которого являлась, в том числе, и спорная бойлерная.

Из содержания акта от 18.01.2008 (т. 2 л.д. 28) следует, что обнаружен демонтаж теплотехнического оборудования, в результате чего освобождено помещение, площадью 22, 3 кв.м. в подвальном помещении нежилого дома по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, 17/37.

ИП Гайнутдинов Ф.Ф., являясь собственником спорного помещения, в котором располагалась бойлерная, не мог в полной мере использовать его по собственному усмотрению в связи с нахождением в нем теплотехнического оборудования, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 2.22 Свода правил по проектированию и строительству. Проектирование тепловых пунктов. СП-41-101-95 (с датой введения 1996-07-01), в центральном тепловом пункте следует предусматривать монтажную (ремонтную) площадку.

Размеры монтажной площадки в плане следует определять по габариту наиболее крупной единицы оборудования (кроме баков вместимостью более 3 куб.м.) или блока оборудования и трубопроводов, поставляемого для монтажа в собранном виде, с обеспечением прохода вокруг него не менее 0,7 м.

Пунктом 2.33 названного Свода правил установлено, что расстояние от поверхности теплоизоляционной конструкции трубопровода до строительных конструкций здания или до поверхности теплоизоляционной конструкции другого трубопровода должно быть в свету не менее 30 мм с учетом перемещения трубопровода.

Из имеющейся в материалах дела схемы следует, что необходимая для нормальной эксплуатации бойлера площадь в помещении составляет 4, 081 кв.м., где площадь, занимаемая самим бойлером, равна 0,635 кв.м.

По инициативе истца определена рыночная стоимость арендной платы за помещение бойлерной (т. 1 л.д. 71-73, 34-61).

Исходя из представленного Отчета об оценке следует, что оценщиком определена арендная плата за спорное помещение за период с 06.03.2006 по 06.03.2007 в размере 120 руб. за 1 кв.м. в месяц (или 3,945 руб. в день), а с 07.03.2007 по 18.01.2008 (дата демонтажа бойлерной группы) - в размере 134 руб. в месяц (или 4, 405 руб. в день).

Результаты оценки арендной платы ответчиком не оспорены.

Анализ представленных к Отчету об оценке фотодокументов и технической документации бойлерной позволяет сделать безусловный вывод о том, что данное помещение изначально приобретено истцом с находившемся в нем теплотехническим оборудованием.

Однако истец с требованием о внесении изменений в проект помещения к продавцу не обращался, как не обращался и в суд с требованием о введении сервитута на совместно используемое с ответчиком помещение.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил сумму неосновательного обогащения, которая за период с 06.03.2006 по 18.01.2008 составила 11 596 руб. 76 коп., начислив на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, что составило 188 руб. 06 коп.

Размер убытков за проведенную оценку исчисления стоимости арендных платежей составил 2 525 руб., их взыскание сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Взыскание суммы сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008, принятое по делу N А65-14117/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Фарида Фаруковича, Республика Марий Эл, г. Волжск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов