Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 11АП-9320/2008

19 марта 2009 г.

Дело N А72-5419/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей: Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием: от истца: не явились, извещены; от 1-го ответчика - Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области: не явились, извещены; от 2-го ответчика - ОГУП "АвтоУАЗдеталь": не явились, извещены; от 3-го ответчика - ОГУП "Имущество": не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "АвтоУАЗдеталь" Павлова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2008 года по делу N А72-5419/2008 (судья Кузнецова О.Ф.)

по иску конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия "АвтоУАЗдеталь" Павлова Алексея Вячеславовича, г. Ульяновск, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, областному государственному унитарному предприятию "АвтоУАЗдеталь", г. Ульяновск, областному государственному унитарному предприятию "Имущество", г. Ульяновск,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий областного государственного унитарного предприятия "АвтоУАЗдеталь" Павлов Алексей Вячеславович (далее конкурсный управляющий Павлов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее Министерство), областному государственному унитарному предприятию "АвтоУАЗдеталь" (далее ОГУП "АвтоУАЗдеталь", 2-й ответчик), областному государственному унитарному предприятию "Имущество" (далее ОГУП "Имущество", 3-й ответчик) о признании недействительной сделки между ОГУП "АвтоУАЗдеталь", Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области (далее Комитет) и ОГУП "Имущество" от 30.12.2005 г. по передаче недвижимого имущества - помещения литера Е1, Е2, общей площадью 221,75 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98, из хозяйственного ведения ОГУП "АвтоУАЗдеталь" в хозяйственное ведение ОГУП "Имущество".

Решением суда от 17.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 144-146).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОГУП "АвтоУАЗдеталь" отказалось от права хозяйственного ведения, что не противоречит пункту 1 статьи 235, статье 236, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник в силу своих полномочий распорядился этим имуществом, передав его в хозяйственное ведение другого унитарного предприятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что изъятие спорного здания повлекло за собой невозможность осуществления ОГУП "АвтоУАЗдеталь" хозяйственной деятельности, причинило или могло причинить убытки, либо повлекло предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению Министерства применил к требованиям истца исковую давность. Суд посчитал, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с 26.03.2007 г. - с момента принятия арбитражным судом решения о признании ОГУП "АвтоУАЗдеталь" несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего. Поскольку истец обратился в арбитражный суд 14.08.2008 г., годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Истечение срока исковой давности согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд обстоятельств, которые суд считал установленными, являются недоказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, Комитет, как учредитель и представитель собственника имущества, в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом. Спорные помещения являются единственным ликвидным имуществом должника. Удовлетворение требований кредиторов возможно только за счет данного имущества. При отчуждении спорных помещений удовлетворение требований кредиторов станет невозможным, в результате чего им будут причинены убытки.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорное здание принято на баланс ОГУП "Имущество". Данное имущество из ведения ОГУП "АвтоУАЗдеталь" не выбывало. Оно входит в конкурсную массу предприятия, на него уплачиваются налоги. Спорное здание сдается конкурсным управляющим в аренду. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2008 г. по делу N А72-4400/2008, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 04.04.2008 г., то есть с момента, когда из письма УФРС по Ульяновской области N 01/134/2006-18 от 04.04.2008 г. конкурсный управляющий Носков Е.В. узнал о существовании распоряжения N 971-р от 30.12.2005 г.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что своими действиями собственник имущества не причинил предприятию убытков в результате изъятия здания. Распоряжение N 972-р от 30.12.2005 г. о наделении ОГУП "АвтоУАЗдеталь" акциями ОАО "СМУ-62" и ОАО "Кузоватовскагроснаб" издавалось для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на здание, чтобы у предприятия имелось иное ликвидное имущество в виде акций, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-1187/2006, которое имеет преюдициальный характер в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Кузоватовскагроснаб" 12.05.2008 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности, а ОАО "СМУ-62" 17.05.07 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией вследствие банкротства как отсутствующий должник. Таким образом, при вынесении распоряжения N 972-р от 30.12.2005 г. собственник имущества наделил ОГУП "АвтоУАЗдеталь" заведомо неликвидными акциями.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 13.11.2008 г., лишив его тем самым возможности представить доказательства, имеющие значение для настоящего дела, и поставив в заведомо неравное положение с ответчиками.

В судебном заседании 19.02.2009 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на его правопреемника - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее Департамент, 1-й ответчик).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Департамент просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ОГУП "АвтоУАЗдеталь" отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

ОГУП "Имущество" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы истца не согласилось и указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. ОГУП "Имущество" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 12.03.2009 г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах 1-го и 3-го ответчиков на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Комитета N 07-У(ГП)-32 от 07.03.2000 г. (т. 1, л.д. 10) утвержден устав ОГУП "АвтоУАЗдеталь" в новой редакции (т. 1, л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.11. устава ОГУП "АвтоУАЗдеталь" является правопреемником дочернего государственного предприятия "Фантон" государственного транспортно-эксплуатационного предприятия "Ульяновскводстрой".

В соответствии с пунктом 3 распоряжения N 07-У(ГП)-32 от 07.03.2000 г., пунктом 3.2. устава уставный фонд ОГУП "АвтоУАЗдеталь" составляет 135236 руб. 12 коп. и сформирован за счет нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98, что подтверждается распоряжением Комитета N 11-О от 17.03.1997 г., актом от 01.03.1997 г. приема-передачи основных средств, переданных ГТЭП "Ульяновскводстрой" дочернему государственному предприятию "Фантон", разделительным балансом между ГТЭП "Ульяновскводстрой" и дочерним государственным предприятием "Фантон" по состоянию на 01.02.1997 г., актами приемки-передачи основных средств NN 1, 2 от 17.04.1997 г. (т. 1, л.д. 21-25, 40).

Указанные нежилые помещения находятся в государственной собственности Ульяновской области и принадлежат ОГУП "АвтоУАЗдеталь" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 002412 от 20.12.2002 г. выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/086/2008-032 от 26.02.2008 г., свидетельством о внесении в реестр областного имущества N 010080, выпиской из реестра областного имущества N 05-2918 от 30.07.2002 г. (т. 1, л.д. 26-29).

Согласно пункту 1.12. устава, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2008 г. местом нахождения ОГУП "АвтоУАЗдеталь" является адрес: 432002, г. Ульяновск, ул. Урицкого, 98 (т. 1, л.д. 113-115).

ОГУП "АвтоУАЗдеталь" обратилось к Комитету с письмом вх. N 13869 от 30.12.2006 г., в котором отказалось от права хозяйственного ведения на вышеуказанные нежилые помещения (т. 1, л.д. 100).

Комитет принял распоряжение N 971-р от 30.12.2005 г. "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения", в соответствии с которым право хозяйственного ведения ОГУП "АвтоУАЗдеталь" на имущество - нежилые помещения, литера Е1, Е2, общей площадью 221,75 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98, остаточной балансовой стоимостью 132 тыс. руб., прекращено. Данное имущество закреплено за ОГУП "Имущество" на праве хозяйственного ведения. Комитету поручено принять от ОГУП "АвтоУАЗдеталь" нежилые помещения и передать их на баланс ОГУП "Имущество" (т. 1, л.д. 41).

Комитетом, ОГУП "АвтоУАЗдеталь" и ОГУП "Имущество" подписан акт приема-передачи от 2005 года, согласно которому нежилые помещения, литера Е1, Е2, общей площадью 221,75 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98, остаточной балансовой стоимостью 132 тыс. руб., переданы от ОГУП "АвтоУАЗдеталь" Комитету, а от Комитета - ОГУП "Имущество" (т. 1, л.д. 20).

Согласно инвентарной карточке и отчету по основным средствам бухгалтерского баланса нежилые помещения приняты на баланс ОГУП "Имущество" (т. 1, л.д. 72-83).

Представители ОГУП "АвтоУАЗдеталь" и ОГУП "Имущество" 05.04.2006 г. обратились в УФРС по Ульяновской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ОГУП "АвтоУАЗдеталь" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98, и государственной регистрации права хозяйственного ведения ОГУП "Имущество" на данное имущество (т. 1, л.д. 37-38).

Сообщением N 01/134/2006-018 от 15.04.2008 г. в государственной регистрации было отказано (т. 1, л.д. 19).

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, ОГУП "Имущество" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УФРС по Ульяновской области о признании его недействительным и об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на нежилые помещения, литера Е1, Е2, общей площадью 221,75 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2008 г. по делу N А72-4400/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Отказ УФРС по Ульяновской области N 01/134/2006-018 от 15.04.2008 г. признан незаконным в части отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения ОГУП "Имущество". В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал УФРС по Ульяновской области рассмотреть заявление ОГУП "Имущество" от 05.04.2006 г. о государственной регистрации права хозяйственного ведения в течение двух недель (т. 1, л.д. 51-57).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 г. по делу N А72-4400/2008 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2007 г. по делу N А72-5030/2006 ОГУП "АвтоУАЗдеталь" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Носков Е.В. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2008 г. по тому же делу Носков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "АвтоУАЗдеталь", новым конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В. (т. 1, л.д. 33-36).

Посчитав, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98, являются единственным ликвидным имуществом ОГУП "АвтоУАЗдеталь", за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий Павлов А.В., руководствуясь статьями 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с пунктом 2.2. устава ОГУП "АвтоУАЗдеталь" основными видами деятельности предприятия являются: торгово-закупочные и посреднические услуги, продажа товаров и продукции, торговля автомобилями и их предпродажная подготовка.

Принимая во внимание, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98, на дату передачи их Комитету являлись не только местом нахождения ОГУП "АвтоУАЗдеталь", но и единственным имуществом (основными средствами), за счет которого сформирован уставный фонд предприятия и при наличии которого оно имело возможность осуществлять деятельность, предусмотренную пунктом 2.2. устава, арбитражный апелляционный суд считает, что, передав данное имущество Комитету, ОГУП "АвтоУАЗдеталь" лишилось таким образом возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Арбитражный апелляционный суд считает также необходимым учесть и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2005 г. по делу N А72-10783/2005 (т. 1, л.д. 30) с ОГУП "АвтоУАЗдеталь" в пользу ООО "Автостан" взыскано 227843,25 руб. Распоряжение N 971-р от 30.12.2005 г. принято Комитетом непосредственно после принятия данного решения. ОГУП "АвтоУАЗдеталь" было признано банкротом после передачи Комитету нежилых помещений. Арбитражный суд Ульяновской области в решении от 26.03.2007 г. по делу NА72-5030/2006 о банкротстве предприятия признал невозможность восстановления платежеспособности предприятия, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведенный арбитражным управляющим в ходе наблюдения, показал наличие у ОГУП "АвтоУАЗдеталь" признаков банкротства: предприятие неплатежеспособно, имеет неудовлетворительную структуру баланса.

Таким образом, изъятие имущества у ОГУП "АвтоУАЗдеталь", имеющего непогашенную задолженность перед кредитором, произведено собственником неправомерно, поскольку нарушает интересы кредиторов и влечет невозможность осуществления предприятием своей уставной деятельности.

Доказательства наличия у ОГУП "АвтоУАЗдеталь" другого имущества, предназначенного для осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.

Факт наделения ОГУП "АвтоУАЗдеталь" акциями двух акционерных обществ - ОАО "Строительно-монтажное управление-62" и ОАО "Кузоватовскагроснаб", не может свидетельствовать о наличия у ОГУП "АвтоУАЗдеталь" другого имущества, предназначенного для осуществления его уставной деятельности, поскольку суду не представлены доказательства возможности выполнения задач предприятия, определенных уставом, за счет использования переданных ему акций.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых осуществлено изъятие имущества и прекращение права хозяйственного ведения ОГУП "АвтоУАЗдеталь" на данное имущество, арбитражный апелляционный суд считает, что сделка по передаче недвижимого имущества - нежилых помещений, литера Е1, Е2, общей площадью 221,75 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98, из хозяйственного ведения ОГУП "АвтоУАЗдеталь" Комитету и от Комитета в хозяйственное ведение ОГУП "Имущество", оформленная распоряжением Комитета N 971-р от 30.12.2005 г. "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения" и актом приема-передачи имущества от 2005 года (приложение N 1 к данному распоряжению), не соответствует требованиям статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", статей 294, 295, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до принятия судом решения по спору 1-й ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Таким образом, сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки по передаче нежилых помещений началось с 30.12.2005 г. Исковое заявление подано конкурсным управляющим Павловым А.В. в арбитражный суд 14.08.2008 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным и не может быть принят арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании конкурсного управляющего Павлова А.В. не лишает его возможности направить в судебное заседание своего представителя.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права - статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", статей 294, 295, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в равном размере.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2008 года по делу N А72-5419/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "АвтоУАЗдеталь" Павлова Алексея Вячеславовича удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче недвижимого имущества - нежилых помещений, литера Е1, Е2, общей площадью 221,75 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98, из хозяйственного ведения областного государственного унитарного предприятия "АвтоУАЗдеталь" Комитету по управлению государственным имуществом Ульяновской области и от Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области в хозяйственное ведение областного государственного унитарного предприятия "Имущество", оформленную распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области N 971-р от 30.12.2005 г. "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения" и актом приема-передачи имущества от 2005 года (приложение N 1 к данному распоряжению).

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на ответчиков в равном размере.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, в пользу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "АвтоУАЗдеталь" Павлова Алексея Вячеславовича, г. Ульяновск, 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "АвтоУАЗдеталь", г. Ульяновск, в пользу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "АвтоУАЗдеталь" Павлова Алексея Вячеславовича, г. Ульяновск, 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Имущество", г. Ульяновск, в пользу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "АвтоУАЗдеталь" Павлова Алексея Вячеславовича, г. Ульяновск, 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

С.Ш. Романенко О.Е. Шадрина