Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 11АП-640/2009

20 марта 2009 г.

Дело N А55-15456/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Дудкин И.С., доверенность N 5 от 29.12.2008 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО Фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года по делу N А55-15456/2008 (судья Пономарева О.Н.) по иску ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, к ООО Фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти, о взыскании 44 167 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением ООО Фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти, о взыскании 44 167 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года по делу N А55-15456/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО Фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года по делу N А55-15456/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" и ООО Фирма "СИЭГЛА" заключен договор N 63/06 ВКХ от 01.11.2006 г. на водоснабжение.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" предоставляло услуги по водоснабжению и водоотведению.

ООО Фирма "СИЭГЛА" по условиям договора обязано своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость предоставляемых услуг по водоснабжению и водоотведению (п. 3.1.3 договора).

Пунктом 4.8 договора, предусмотрено, что окончательный расчет с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, производится ответчиком по счету - фактуре, выставленной истцом на основании акта поставленной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод, оформленного сторонами в соответствии с п. 4.7 договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела за период апрель - май, август - сентябрь 2008 г. истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения ответчику на общую сумму 43 606 руб. 33 коп., согласно выставленных счет - фактур N 6547 от 30.04.2008 г. на сумму 928 руб. 35 коп., N 8748 от 31.05.2008 г. на сумму 14 062 руб. 09 коп., N 13125 от 31.08.2008 г. на сумму 15 958 руб. 40 коп., N 14 548 руб. от 30.09.2008 г. на сумму 12 657 руб. 49 коп., что также подтверждается двусторонними актами, поставленной питьевой воды (л.д. 52-58).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения стоимостью 43 606 руб. 33 коп. определен в соответствии с условиями договора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком не представлено.

Срок действия договора до 01.11.2007 г., однако в пункте 7.5 договора указано, что срок действия договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его прекращения или изменении.

Ответчиком доказательств расторжения договора не предоставлено, как и не предоставлено доказательств заключения в отношение спорного дома иного договора.

Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением по делу N А55-5241/2008 установлено, что акт приемки законченного строительством дома датирован 11.12.2007 г. (л.д. 31) и не свидетельствует о передаче дома в эксплуатацию, так как в графе "объект принят" этого акта указан генеральный директор ответчика, подпись заверена печатью организации ответчика.

Акт Государственной приемки законченного строительством объекта, акты передачи жилых помещений гражданам в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах суд обосновано посчитал, что фактическим пользователем услуг является ООО Фирма "СИЭГЛА" и что данный договор считается продленным.

В связи с тем, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 руб. 93 коп. за период с 11.06.2008 г. по 10.10.2008 г., вывод суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ об удовлетворении данного требования является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года по делу N А55-15456/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года по делу N А55-15456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова