Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 11АП-824/2009

20 марта 2009 г.

Дело N А65-22374/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Злобин А.Н., доверенность б/н от 10.11.2008 г.,

от третьего лица - не явился. извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Кемер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года по делу N А65-22374/2008 (судья Гаврилов М.В.)

по иску ООО "Управляющая компания Акмаль-Холдинг", г. Казань,

к ООО "Кемер", г. Казань,

третье лицо - Фассахов Роберт Харрасович, д. Нолинка, Альметьевский район, РТ,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Акмаль-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Кемер" о взыскании (с учетом уточнения) долга в размере 412 661 руб. 66 коп. за период аренды с 28.05.2007 года по 10.11.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 825 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года по делу N А65-22374/2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Кемер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер ответственности до 142 025 руб. за период с 28.05.2007 года до 27.11.2007 года. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что третье лицо имело возможность расторгнуть договор аренды при возникновении первой просрочки внесения арендной платы более, чем на один месяц, что своевременно им сделано не было. Данные обстоятельства привели к увеличению задолженности, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо представили отзывы, в которых не согласились с доводами апелляционной жалобы. Также от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер ответственности до 142 025 руб. за период с 28.05.2007 года до 27.11.2007 года.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 года между Фассаховым Р.Х. (арендодатель) и ООО "Кемер" (арендатор) был заключен договор N 10/АР аренды офисной мебели и оргтехники, перечень которой определен в приложении N 1/10 к договору - акт приема-передачи от 28.11.2006 года (л.д. 6-8). По указанному акту арендодатель передал, а ответчик принял без каких-либо претензий объект аренды.

Срок аренды договором не определен. Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора и составляет 284050 руб. в год с ее оплатой авансом за 6 месяцев аренды в течение двух месяцев. Дальнейшие платежи должны были осуществляться в срок за 1 месяц до наступления неоплаченного периода.

Платежным поручением от 12.02.2007 года N 73 (л.д.29) арендатор оплатил 979 625 руб. по договорам аренды N7/АР, N10/АР, из которых истец в качестве оплаты по договору N10/АР принимает 142 025 руб. за первые 6 месяцев аренды, т.е. до 27.05.2007 года.

10.11.2008 года и 17.11.08 года в связи с расторжением договора N 10/АР ответчик возвратил объект аренды по акту приема-передачи (л.д. 40,41).

Доказательств оплаты за период аренды с 28.05.2007 года по 10.11.2008 года в сумме 412 661 руб. 66 коп. не представлено.

По договору от 15.09.2008 года N УТ/К/2 и дополнительному соглашению к нему от 31.10.08г. (л.д.9,31) Фассахов Р.Х. уступил право требования взыскания 426 075 руб. долга по арендной плате и проценты за просрочку его оплаты ООО "Управляющая компания "Акмаль-Холдинг".

Письмом от 15.09.2008 года (л.д.10) новый кредитор известил арендатора об уступке права требования по договору аренды, потребовал оплаты долга в течение 10 дней с момента получения претензии, предупредил о взыскании долга и процентов в судебном порядке. Поскольку письмом от 30.09.2008г. вх. N 193 (л.д. 11) арендатор не согласился с заявленным требованием, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 382-386, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм права и материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды N 10/АР в размере 412 661 руб. 66 коп. за период с 28.05.2007 года по 10.11.2008 года. Право требовать уплаты указанной задолженности принадлежит истцу вследствие уступки данного права ему третьим лицом по договору от 15.09.2008 года N УТ/К/2. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы долга и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. В апелляционной жалобе ответчик фактически признает наличие долга, указывая на то, что третье лицо было вправе расторгнуть договор при первой просрочке в оплате.

То обстоятельство, что третье лицо данным правом воспользовалось лишь 04.09.2008 года (л.д.32), не свидетельствует о его просрочке, так как отказ от договора в данном случае - право, а не обязанность арендодателя. Ответчик должен был надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению арендных платежей, а его доводы о том, что ответчик не мог отказаться от договора ввиду отсутствия у него надлежащим образом оформленного договора и передачи имущества на ответственное хранение, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Доказательств того, что третье лицо умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, не представлено. В силу этого оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как изложенные в ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года по делу N А65-22374/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин