Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 11АП-8216/2008

20 марта 2009 г.

Дело N А65-3737/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Гимадиев М.Р., доверенность N 04/252 от 16.03.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2008 года по делу NА65-3737/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Автозаводстрой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: открытое акционерное общество "Казанский Промстройпроект", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 1 634 671 руб. долга и 24 667 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" Автозаводстрой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 634 671 руб. долга и 24 667 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 6 от 15.03.2007г.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 104 752 руб. 56 коп. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Казанский Промстройпроект", г. Казань, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" Автозаводстрой" взыскано 1 634 671 руб. долга, 104 752 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 673 руб. 05 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь" в доход бюджета взыскано 524 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2008 года отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель сослался на то, что при приемке работ он указал подрядчику на существенные недостатки и предъявил условие, что в случае сдачи работ в таком виде, он уменьшит стоимость работ по договору. Факт существования недостатков доказан экспертной оценкой. Никаких работ по устранению дефектов истец не производил, факт устранения недостатков истцом не доказан.

Истец и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.03.2007г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор N 6, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ устройства монолитных ж/б фундаментов и монолитного ж/б каркаса на объекте: "Реконструкция торгово-офисного центра "РУСЬ". Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (т.1, л.д. 13-15).

Стоимость работ по договору определена ориентировочно в сумме 7 200 000 руб. с НДС 18% (п. 4.1. договора). Сроки выполнения работ согласованы в Приложении к договору (т.1, л.д. 30).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнил работы по устройству монолитных ж/б фундаментов и монолитного ж/б каркаса на объекте: "Реконструкция торгово- офисного центра "Русь" и сдал результат работы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2007 г. и справками формы КС-3 на общую сумму 11 057 939 руб. (т.1, л.д. 47-86). Работы приняты заказчиком без замечаний по качеству.

Ответчик произвел оплату истцу за выполненные работы в общей сумме 9 423 268 руб. Задолженность в сумме 1 634 671 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что ответчик обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет истца в размере сумм указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счет - фактур в течение 5-ти дней с момента подписания вышеуказанных актов сторонами.

Поскольку ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2007г. по 03.09.2008г.

Доводы заявителя жалобы о том, что при приемке работ он указал подрядчику на существенные недостатки и предъявил условие, что в случае сдачи работ в таком виде, он уменьшит стоимость работ по договору, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. Претензий по качеству выполненных работ при принятии результата работ ответчик истцу не предъявил.

Третьим лицом по заказу ответчика проведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания в осях 50-62 по пр. Мира, 7/20 в г. Набережные Челны, материалы которого представлены в дело. По результатам обследования и оценки третье лицо пришло к выводам, что реконструкция здания выполнена по проекту, прочность бетона, расположение и диаметр арматуры в целом соответствует проектным данным. Конструкции, изделия и материалы в целом отвечают требованиям соответствующих стандартов, технических условий и рабочих чертежей. Техническое состояние строительных конструкций от исправного и работоспособного до ограниченно-работоспособного. Имеющиеся дефекты и повреждения в строительных конструкциях в целом не снижают их несущую способность, но влияют на надежность и долговечность. Основными причинами образования дефектов и повреждений в строительных конструкциях являются механические и температурно-влажностные воздействия, нарушения технологии изготовления и монтажа. Даны рекомендации по устранению недостатков (т.1, л.д. 117-150, т.2, л.д. 1-93).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что подрядчик в случае обнаружения брака в работе выполняет работы по устранению брака в согласованный сторонами срок за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик не представил суду доказательств извещения подрядчика об обнаружении недостатков. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик требовал от истца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а представитель истца отрицает данное обстоятельство. Ответчик также не требовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Кроме того, истец не опроверг доводов ответчика о том, что все замечания третьего лица в части технического состояния строительных конструкций здания "Торговый дом "Русь" им устранены полностью весной 2008 г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2008 года по делу N А65-3737/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов