Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 11АП-9380/2008

16 марта 2009 г.

Дело N А55-13249/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Шадриной О.Е., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - представитель Александрова В.А., доверенность от 01.01.2009 г. N 161;

от ответчика ООО "Европа Хаус" - представитель Зинатуллин Н.Н., доверенность от 14.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 г., принятое по делу NА55-13249/2008 судьей Бредихиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Хаус", г. Самара,

о взыскании 1 051 991 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Хаус", г. Самара, о взыскании 1 051 991 руб. 42 коп., в том числе 551 991 руб. 42 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения N 2-39 от 14 апреля 2007 г., 500 000 руб. - пени с 20.03.2008 г. по 20.09.2008 г., мотивируя свои требования статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором аренды от 14.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 г. по делу N А55-13249/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, и не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно применен Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку он не применяется к отношениям, вытекающим из спорного договора аренды, т.к. они возникли до введения его в действие. В заключенном договоре детально описано передаваемое арендатору имущество (адрес объекта, номера и площади комнат). В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик имел какие-либо заблуждения и неопределенность относительно предмета договора. При рассмотрении дела NА55-18856/2007 по иску ООО "Европа Хаус" к ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" судами трех инстанций не было сделано выводов о том, что спорный договор аренды является незаключенным.

12.02.2009 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" было отложено до 03.03.2009 года.

В судебном заседании 03.03.2009 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2009 г. до 15 часов 40 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Европа Хаус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2007 года между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и ООО "Европа Хаус" подписан договор аренды нежилого помещения N 2-39 общей площадью 116,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 "М", Торгово - Развлекательный центр "МЕГАСИТИ" (л.д.13-23). В приложениях к договору имеются план помещения (л.д.24), технические характеристики помещения (л.д.25), помещение принято ответчиком по акту приемки-передачи (л.д.26).

20 марта 2008 года сторонами составлен акт сдачи-приемки помещения, в соответствии с которым ответчик сдал, а истец принял помещение в связи с окончанием срока действия договора (л.д.40).

Нарушение обязательств по внесению арендной платы соответственно явилось основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в спорном договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды исходя из следующего.

Анализ положений договора от 14.04.2007 г. N 2-39, акта-приема передачи от 15.04.2007г. и приложения N 1 к договору от 14.04.2007 г. показал, что площадь помещения N 137 равная 201.3 кв.м. фактически не соответствует площади арендуемой сторонами по договору.

Из указанных документов невозможно определить точное место расположения части арендуемого помещения N 137 площадью 101.3 кв.м., вследствие фактического отсутствия указанного объекта.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что индивидуализировать переданные по договору от 14.04.2007 г. N 2-39 помещения при отсутствии их точных размеров и определенности в их границах невозможно и, соответственно, требования ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмете договора аренды не соблюдены, указанный договор аренды правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Незаключенность договора аренды влечет отсутствие между сторонами обязательственных отношений, основанных на данном договоре, в том числе и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции применен Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не подлежащий применению к данным правоотношениям, т.к. они возникли до вступления его в силу. Однако данный факт не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 г. по делу N А55-13249/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 г. по делу N А55-13249/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

О.Е. Шадрина К.К. Туркин