Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 11АП-525/2009

20 марта 2009 г.

Дело N А49-5577/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Шишенков А.В., доверенность от 06 мая 2008 г.;

от администрации г. Пензы - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы - извещен, не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Духанина Вячеслава Геннадьевича, с. Алферьевка, Пензенский район, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2008 г.

по делу N А49-5577/2008 (судья Земцова М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Духанина Вячеслава Геннадьевича, с. Алферьевка, Пензенский район, Пензенская область,

к администрации г. Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы, г. Пенза,

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Духанин Вячеслав Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Пензы (далее - администрация) от 08 сентября 2008 г. N 8-683, выразившегося в непродлении срока действия постановления главы администрации г. Пензы о предварительном согласовании земельного участка от 15 декабря 2003 г. N 2298/1, обязании администрации принять решение о продлении срока действия данного постановления на один год.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о продлении срока действия постановления главы администрации г. Пензы от 15 декабря 2003 г. N 2298/1 заявитель обратился за пределами трехгодичного срока, установленного Земельным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что отказ администрации г. Пензы от 08 сентября 2008 г. в продлении срока действия решения о предварительном согласовании размещения объекта является незаконным, нарушающим его права и законные интересы и противоречащим действующему законодательству, а именно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта может быть продлен и не предусматривает последствий истечения срока, установленного п. 8 ст. 31 ЗК РФ. Указанный срок не является пресекательным и может быть продлен по заявлению заинтересованного лица.

Кроме того, указывает на пропуск заявителем трехлетнего срока по вине органов местного самоуправления, которые на протяжении длительного времени согласовывали между собой архитектурно-планировочное решение и проект границ земельного участка.

Решение должностного лица администрации города Пензы, изложенное в письме от 08 сентября 2008 г. N 8-683, содержит обязывающие нормы по спорному вопросу, является окончательным документом, влекущим неблагоприятные последствия для заявителя и нарушающие его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17 ноября 2003 г. заявитель обратился в администрацию г. Пензы с заявлением, в котором просил утвердить акт выбора земельного участка от 15 апреля 2003 г. N 176 и выделить в аренду сроком на три года земельный участок площадью 11 618 кв.м. по ул. Аустрина, 3а в г. Пензе под проектирование и строительство открытой стоянки для грузового транспорта и строительной техники (т. 1 л.д. 7).

15 декабря 2003 г. по результатам рассмотрения заявления от 17 ноября 2003 г. главой администрации г. Пензы принято постановление N 2298/1 "О предварительном согласовании места размещения открытой стоянки для грузового транспорта и строительной техники по ул. Аустрина" (т. 1 л.д. 8).

15 августа 2007 г. предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в 2003 г., в аренду. С этим же заявлением представлен план границ земельного участка (т. 1 л.д. 9).

09 января 2008 г. письмом N 8-Д-30 администрацией г. Пензы дан ответ на заявление от 15 августа 2007 г., в котором указано на пропуск трехгодичного срока, установленного п. 8 ст. 31 ЗК РФ (т. 1 л.д. 12).

14 августа 2008 г. после истечения срока действия акта выбора земельного участка Духанин В.Г. обратился к главе администрации города Пензы с заявлением о продлении срока действия постановления главы администрации города Пензы от 15 декабря 2003 г. N 2298/1 о предварительном согласовании места размещения открытой стоянки для грузового транспорта и строительной техники по ул. Аустрина в г. Пензе до 14 августа 2011 г. (т. 1 л.д. 13).

08 сентября 2008 г. письмом заместителя главы администрации г. Пензы N 8-683 индивидуальному предпринимателю Духанину В.Г. было отказано в продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что трехгодичный срок действия решения о предварительном согласовании размещения объекта истек 15 декабря 2006 г. и изменилась градостроительная ситуация в данном микрорайоне (т. 1 л.д. 4).

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который предусматривает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

Каждый этап инициируется на основании заявления лица, претендующего на получение земельного участка, что прямо следует из п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 32 ЗК РФ.

Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ первый этап предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта завершается принятием исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Соответствующие решения могут быть обжалованы в судебном порядке заинтересованными лицами (п. 9 ст. 31 ЗК РФ). Эти условия также подчеркивают самостоятельность предварительного согласования места размещения объекта как отдельного этапа в процедуре предоставления земельного участка для строительства.

Рассмотрев заявление Духанина В.Г. от 17 ноября 2003 г., глава администрации г. Пенза издал постановление от 15 декабря 2003 г. N 2298/1, которым предварительно согласовал место размещения открытой стоянки для грузового транспорта и строительной техники по ул. Аустрина.

Судом первой инстанции правильно указано, что орган местного самоуправления не вправе был в данном постановлении решить вопрос о предоставлении заявителю земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ в течение трех лет после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заинтересованное лицо должно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, к которому прикладывается кадастровая карта (план) земельного участка. Следовательно, принятию решения о предоставлении земельного участка должно предшествовать (после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта) оформление кадастровой карты (плана) земельного участка. Только после этого исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок должен принять решение о предоставлении земельного участка.

В 2003 г. у заявителя не было законных оснований до предварительного согласования требовать предоставления земельного участка в аренду.

Поскольку предприниматель Духанин В.Г. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в 2003 г., только 15 августа 2007 г., с которым представил план границ земельного участка, то срок для обращения с заявлением, предусмотренным ст. 32 ЗК РФ, предпринимателем Духаниным В.Г. пропущен.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2008 г. по делу N А49-1655/2008-67а/17 по заявлению индивидуального предпринимателя Духанина В.Г. к администрации г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании незаконным бездействия (т. 2 л.д. 122-130).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы представителя заявителя о пропуске Духаниным В.Г. трехгодичного срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта по вине органов местного самоуправления, не имеют правового обоснования.

Что касается довода предпринимателя Духанина В.Г., что срок, предусмотренный п. 8 ст. 31 ЗК РФ, не является пресекательным, при этом ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2008 г. N А12-16421/06, то суд считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.

Указанная норма законодательства не предусматривает автоматического продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в случае непринятия уполномоченным органом в установленный срок указанного решения.

Вторым основанием отказа в продлении срока действия постановления от 15 декабря 2003 г. N 2298/1 послужило изменение градостроительной ситуации.

Решением Пензенской городской думы от 28 марта 2008 г. N 916-44/4 "Об утверждении генерального плана города Пензы" утвержден генеральный план города Пензы, согласно которому на испрашиваемой территории предусмотрены не только производственная территориальная зона, но и природно-рекреационные зоны, а также территории специального назначения.

Поскольку до настоящего времени решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка заявителю не принято, то точное местоположение испрашиваемого земельного участка определить невозможно.

По мнению администрации, вышеуказанный земельный участок попадает во все вышеуказанные зоны, в частности, в рекреационного назначения и территорий специального назначения, которые не предполагают нахождение на них капитальных объектов недвижимости, иных объектов.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение (ст. 94 ЗК РФ).

К таким землям относятся земли: особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; иные особо ценные земли в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии со ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. К землям рекреационного назначения относятся также земли пригородных зеленых зон.

Согласно действующему земельному законодательству на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности обжалуемого отказа администрации г. Пенза в продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то уплаченная предпринимателем Духаниным В.Г. государственная пошлина в сумме 950 руб., с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2008 г. по делу N А49-5577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Духанину Вячеславу Геннадьевичу, с. Алферьевка, Пензенский район, Пензенская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик