Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 11АП-1202/2009

19 марта 2009 г.

дело N А65-24386/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2009 года по делу А65-24386/2008(судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к арбитражному управляющему Пешкову Леониду Андреевичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о привлечении Пешкова Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - заявитель, УФРС по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ООО "Камгэсавтозаводстрой" Пешкова Леонида Андреевича (далее - заинтересованное лицо, Пешков Л.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 22.01.2009, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и Пешков Л. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 22.01.2009 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2006 по делу N А65-40963/2005-СГ4-26 (т.1, л.д. 81-83) ООО "Камгэсавтозаводстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Камгэсавтозаводстрой" утвержден Ясько Андрей Джонович. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2007 по делу N А65-40963/2005-СГ4-26 (т.1, л.д.84,85) Ясько А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Камгэсавтозаводстрой" утвержден Пешков Леонид Андреевич.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан поступила жалоба от прежнего руководителя ООО "Ютазаавтозаводстрой" Лучина Леонида Александровича по вопросу привлечения арбитражного управляющего Пешкова Л.А. к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ по факту неисполнения требований пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 3 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев материалы жалобы, Управление Федеральной регистрационной службе по Республике Татарстан 17.11.2007 составило в отношении арбитражного управляющего ООО "Камгэсавтозаводстрой" Пешкова Леонида Андреевича протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления ФРС по Республике Татарстан в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Камгэсавтозаводстрой" Пешкова Леонида Андреевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Соответственно поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 по делу N А65-6855/2005-СГ4-26 ООО "Ютазаавтозаводстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим указанного предприятия утвержден Кирюхин Сергей Иванович.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Между тем, как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по рассматриваемому делу послужила жалоба прежнего руководителя ООО "Ютазаавтозаводстрой" Лучина Л.А.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Указанный перечень поводов к возбуждению дела по ст.14.13 КоАП РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл т к выводу о том, что административным органом необоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Пешкова Л.А., поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ жалоба бывшего руководителя Лучина Л.А. не может рассматриваться в качестве повода к возбуждению административного дела по ст.14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.11.2008, составленный в нарушение требований ч.1.1 ст.28.1, при отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, иные доказательства, подтверждающие вину Пешкова Л.А., в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не могут быть признаны достоверными доказательствами совершения Пешковым Л.А. административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку при оформлении материалов дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ООО "Камгэсавтозаводстрой" Пешкова Леонида Андреевича Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан были нарушены положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являющегося федеральным законодательным актом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что проверка была проведена лицом, уполномоченным на проведение проверок, а документы необходимые для проведения проверки были затребованы у конкурсного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может свидетельствовать об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.14.13 КоАП РФ, предусмотренных п.1.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что материалы для проверки запрашивались у Лучина Л..А., по жалобе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, который является лицом неправомочным в соответствии с указанной нормой для обращения с подобными заявлениями (т.1,л.д.119).

Иные доводы, приведенные Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.01.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2009 года по делу N А65-24386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова