Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 11АП-1156/2009

20 марта 2009 г.

Дело N А55-15120/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

до перерыва: от истца - представитель Ульчик Е.В., доверенность от 22.07.2008г. N 89/08,

от ответчика - представитель Леванова М.В., доверенность от 25.02.2009г. N 16,

после перерыва:

от истца - представитель Кадушкина Н.В., доверенность от 22.07.2008г. N 88/08,

от ответчика - представитель Леванова М.В., доверенность от 25.02.2009г. N 16;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "АгроТорг-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 г. по делу N А55-15120/2008, судья Бредихина Т.А.,

принятое по иску ООО "АгроТорг-Самара", г. Самара,

к ООО "И-Пирамида", г. Самара,

о признании дополнительного соглашения незаключенным,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг-Самара" (далее - истец, ООО "АгроТорг-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И-Пирамида" (далее - ответчик, ООО "И-Пирамида") о признании дополнительного соглашения от 31.07.2007г. к договору аренды от 24.12.2004г. N 63-03 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 400 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 г. по делу N А55-15120/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал дополнительное соглашение от 31.07.2007г. к договору аренды от 24.12.2004г. N 63-03 незаключенным. В остальной части иска отказал (л.д.85-86).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2009г. в части требования о взыскании с ответчика 171 400 руб. неосновательно полученной арендной платы за период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. и вынести новый судебный акт (л.д.90-91).

Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции нарушена ст. 164 Арбитражного Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В судебном заседании суд не перешел к судебным прениям, в связи, с чем истец не имел возможности обосновать свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.03.2009г. до 15 час. 30 мин. 17.03.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2009г.

Как следует из материалов дела, 24.12.2004 г. между ООО "Агроторг-Самара" (Арендатор) и ООО "И-Пирамида", (Арендодатель) заключен договор аренды N 63-03 по условиями которого Арендодатель сдает Арендатору сроком на 3 года в аренду часть нежилого здания, общей площадью 401,85 кв. м, состоящую из комнат N 1,2,3, 13-27, 29, части ком. N 11 (13,43 кв.м.), части ком. N 28 (44,52 кв.м.), расположенного по адресу: Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, д. 167А для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (моющие средства, предметы гигиены).

24 декабря 2004 г. составлен акт приема-передачи части нежилого помещения, к договору аренды от 24.12.2004г. N 63-03, по которому ООО "И-Пирамида" передало, а ООО "Агроторг-Самара" приняло часть вышеуказанного помещения.

Согласно п. 3.1 договора аренды за аренду помещения Арендатор перечисляет Арендодателю плату, которая составляет 46 090 (Сорок шесть тысяч девяносто) рублей в месяц (в т.ч. НДС).

Согласно абзацу первому п. 3.2 вышеуказанного договора размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, а так же Арендодателем в одностороннем порядке ежегодно (но не более одного раза в год), пропорционально росту инфляции согласно данных Областного комитета статистики по уровню инфляции.

31 июля 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 63-03 от 24.12.2004г., пунктом 1 дополнительного соглашения изменен размер арендной платы, которая стала составлять 80 370 (восемьдесят тысяч триста семьдесят) рублей в месяц.

Истец в период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. оплачивал арендную плату, исходя из суммы 80 370 рублей в месяц.

Истец полагая, что дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию, обратился в суд с вышеуказанным иском

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обосновано применил ст. 432, 607, 609, 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исходя из указанных норм, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка договору аренды от 24.12.2004г. N 63-03 заключенного между сторонами.

В соответствие с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 01.01.04г. (л.д.32) ООО "И-Пирамида" принадлежит на праве собственности магазин - нежилое здание, площадью 624,10 кв.м. литера А, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 167 А.

Предметом договора являются: часть нежилого здания, общей площадью 401,85 кв.м., состоящая из комнат N N 1,2,3, 13-27, 29, части ком. N 11 (13,43 кв.м.), части ком. N 28 (44,52 кв.м.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что сдаваемая в аренду часть нежилого помещения существует как самостоятельный объект недвижимого имущества и может быть предметом договора аренды. Из представленных технических планов (л.д.10,11) невозможно определить место нахождения помещений в составе другого объекта недвижимости.

Таким образом, при заключении договора между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию об индивидуально определенном имуществе, подлежащему передаче в аренду.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды от 24.12.2004г. N 63-03, и сделал соответствующий вывод о том, что поскольку договор аренды N 63-03 является незаключенным, следовательно, и дополнительное соглашение от 31.07.2007г. к договору является незаключенным. В данной части исковые требования удовлетворены обоснованно.

Судом первой инстанции правильно отказано в части взыскания 171 400 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08. по 31.12.2007г.

Согласно ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обосновывая свои требования о взыскании 171 400 рублей статьей 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, истец в нарушение ст.1105 ГК РФ рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из разницы арендных платежей до заключения дополнительного соглашения и после него.

Исходя же из требований ст. 1105 ГК РФ истец должен был рассчитать сумму неосновательного обогащения исходя из средних цен за аренду аналогичных помещений в том же районе г. Самары по состоянию на спорный период. Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения противоречит ст. 1105 ГК РФ, исковые требования в данной части судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 164 АПК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Из протокола судебного заседания от 12 января 2009 года видно, что председательствующий объявил исследование доказательств по делу законченным, после того как лицам, участвующим в деле было предложено представить дополнительные материалы по делу, таких заявлений не поступило (л.д.82-83). Замечания на протокол судебного заседания со стороны истца в материалах дела отсутствуют. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями АПК РФ, в связи, с чем доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче жалобы истцом была излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.02.2009г. N 18069 в сумме 2 464 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 года по делу N А55-15120/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг-Самара" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг-Самара" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 09.02.2009г. N 18069 в сумме 2464 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева В.А. Морозов