Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 11АП-1222/2009

19 марта 2009 г.

Дело N А55-19787/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ЗАО "ПТС-Сервис" - представитель Чурляев В.А., доверенность от 11 января 2009 года N 013,

от административного органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года по делу N А55-19787/2008, судья Асадуллина С.П., принятое по заявлению ЗАО "ПТС-Сервис", г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 декабря 2008 года N 550/04-1 о назначении административного наказания по ст.6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 08 декабря 2008 года N 550/04-1 о назначении административного наказания по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Решением суда от 29 января 2009 года заявление ЗАО "ПТС-Сервис" удовлетворено, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора от 08 декабря 2008 года N 550/04-1 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд первой инстанции установил в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, однако в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПТС-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "ПТС-Сервис", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05 ноября 2008 года N 04-1/1010 должностным лицом Управления Роспотребнадзора 18 ноября 2008 года проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением санитарных норм и правил в отношении ЗАО "ПТС-Сервис" в Октябрьском районе г.Самара по адресу: ул. Ново-Садовая, 27, в связи с письменным обращением жильцов о неудовлетворительном состоянии подвала. В ходе проверки установлено: в день проверки санитарное состояние территории, прилегающей к жилому дому по ул.Ново-Садовой, 27, удовлетворительное; на момент обследования подвал жилого дома по ул.Ново-Садовой, 27, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: в подвальном помещении 1 подъезда грунт влажный, субъективно ощущается резкий запах канализации, часть помещения захламлена бытовым и крупногабаритным мусором, что является нарушением ст.24 Закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". При этом зафиксировано неустановление факта наличия насекомых (комаров и блох).

ООО "Альтернатива" представило копию заявки в ООО НПО "Профцентр ХХ1" на проведение дополнительной дезинсекции.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 04-1/362 от 18 ноября 2008 года по результатам мероприятий по контролю (л.д.27).

Административным органом 25 ноября 2008 года в отношении ЗАО "ПТС-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 04-1/225 (л.д.29). Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте проведения данного процессуального действия, что подтверждает уведомление с оттиском штампа Общества с указанием даты и входящего номера (л.д.28). На основании указанного протокола 08 декабря 2008 года было вынесено постановление N 550/04-1 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.31). Судом первой инстанции установлено, что дело рассмотрено без участия представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.30). Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом с учетом смягчающих вину обстоятельств штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ, - 10 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции счёл возможным применить малозначительность, исходя из следующих обстоятельств: ЗАО "ПТС-Сервис" признало свою вину в совершении административного правонарушения, нарушения устранило в срок, указанный в предписании от 18 ноября 2008 года N 181, что подтверждается актом от 16 декабря 2008 года (л.д.6), нарядом на дезинсекцию к договору N 7 от 01 января 2008 года (л.д.7).

В соответствии с статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что при освобождении нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновное деяние ЗАО "ПТС-Сервис" не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что статья 6.4 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не опровергают законность выводов суда первой инстанции. Сам по себе факт отнесения правонарушения к указанной административным органом категории не свидетельствует об особой общественной опасности нарушений, квалифицируемых по ст.6.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции признал совершенное Обществом правонарушение исходя из конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 29 января 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года по делу N А55-19787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов