Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 11АП-1233/2009

20 марта 2009 г.

Дело N А55-306/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 года,

по делу N А55-306/2008 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-С", г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

на стороне истца - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, г. Самара;

на стороне ответчика - Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Самарская Лука", г. Жигулевск,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 50 354 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 30 копеек,

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Аджигирей Д.В., доверенность N 809 от 25.12.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Управления Росприроднадзора по Самарской области - не явился, извещен,

от Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Самарская Лука" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании земельного участка площадью 4 гектара, расположенного по адресу: Самарская область, Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 43, с кадастровым номером 63:17:0213013:0011 из чужого незаконного владения ООО "Гамма-С", обязав ООО "Гамма-С" передать указанный участок по акту приема-передачи ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" и взыскании с ООО "Гамма-С" в федеральный бюджет убытков (упущенной выгоды) в сумме 50 354 рубля (пятьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2008 года (т. 1, л.д. 71) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца суд привлек Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, на стороне ответчика - Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Самарская Лука".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2008 года (т. 2, л.д. 24) по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 года в иске отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 года отменить полагая, что в обжалуемом судебном акте имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Гамма-С" в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указанное ходатайство мотивировано невозможностью участия представителя ООО "Гамма-С" в судебном заседании из-за болезни.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил документального подтверждения наличия уважительной причины неявки своего представителя в судебное заседание.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР N 161 от 28 апреля 1984 года (т. 1, л.д. 30) создан государственный природный национальный парк "Самарская Лука", в пользование которому предоставлено 69 тысяч гектаров земель государственного лесного фонда в границах Жигулевского и Рождественского лесхозов. В состав созданного национального парка включены 62 тысячи гектаров земель колхозов и совхозов Министерства сельского хозяйства РСФСР и 3 тысячи гектаров земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки, без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 10.08.1984 года N 333 (т.1, л.д. 31) подтверждены границы созданного национального парка и список землепользователей, входящих в состав Государственного природного национального парка.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

На основании статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 30 октября 2001 года, государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно Положению о федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Самарская Лука", утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 259 от 09.03.2004 года, организационно-правовой формой Национального парка "Самарская Лука" является федеральное государственное учреждение.

23 сентября 2005 года "Национальный парк "Самарская Лука" и Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-С" подписали договор N 20 о предоставлении в аренду земельного участка размером 4,0 гектара, под базу отдыха, адрес участка: Самарская область, Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 43 (т. 1, л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.2. договора установлен срок аренды земельного участка до 01 сентября 2054 года, то есть на срок более одного года.

Заявленный в качестве предмета спора земельный участок определен истцом как земельный участок площадью 4 гектара, расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 43, с кадастровым номером 63:17:0213013:0011.

При этом в договоре аренды земельного участка N 20 от 23 сентября 2005 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, кадастровый номер земельного участка, передаваемого в аренду, не указан. По мнению суда, указанное обстоятельство не позволяет установить идентичность земельного участка, переданного по договору аренды и земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу. Кроме того, указанный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, не содержит плана границ земельного участка, передаваемого в качестве предмета аренды. Доказательств передачи ответчику по акту приема-передачи спорного земельного участка в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что указанный выше договор не зарегистрирован, в соответствии с нормами части 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ, статьи 131, части 2 статьи 609, части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ он не считается заключенным.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается то, что в аренду ответчику были передан именно земельный участок с кадастровым номером 63:17:0213013:0011, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал, что истец не доказал право на спорный земельный участок и у него отсутствуют правовые основания для истребования имущества у ответчика.

Между тем, в материалах дела (т.1, л.д.18) имеется копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 августа 2007 года N 01/057/2007-2437, подтверждающая права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 43, кадастровый номер 63:17:0213013:0011.

Кроме того, земли "Национального парка "Самарская Лука" являются федеральной собственностью в силу закона (п.6 ст.95 Земельного кодекса РФ).

В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Однако данный вывод суда не повлиял на законность решения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось с требованием о взыскании с ООО "Гамма-С" в федеральный бюджет убытков (упущенной выгоды) в сумме 50 354 рубля (пятьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представленными документами факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут поколебать в целом правильного вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области. В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 года по делу N А55-306/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

В.Т. Балашева С.Ш. Романенко