Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 11АП-1346/2009

20 марта 2009 г.

Дело N А72-7129/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2009 г. по делу N А72-7129/2008, судья Кузнецова О.Ф.,

принятое по заявлению Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск,

третьи лица: Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, Управление по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска, мэрия г. Ульяновска, о взыскании 72 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации (далее - ответчик, УОГУП БТИ) о взыскании 72 400 руб. на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта N 3 от 24.09.2007(т.1 л.д.3-5).

Определениями суда от 20.10.08г., 27.11.08г., 12.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, Управление по муниципальным закупкам мэрии г.Ульяновска и Мэрия г.Ульяновска(т.1 л.д.1,76,117).

До принятия по делу судебного акта истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, а именно взыскания 72 400 руб. как неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2009 г. по делу N А72-7129/2008 в иске отказано (т.1 л.д.169-170).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2009 г. и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.3-5).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. При расчете ответчик необоснованно применил повышающий коэффициент, суд же не указал нормативно-правовой акт, подтверждающий правомерность применения ответчиком к оценке стоимости работ по инвентаризации земель повышающего коэффициента. Кроме того, ответчиком двукратно оценены работы на общую сумму 1,8 тыс. рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009г.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между Комитетом (заказчик) и УОГУП БТИ (исполнитель) на основании протокола конкурсной комиссии N 173-3 от 19.09.2007 был заключен муниципальный контракт N 3, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по инвентаризации земель в с. Кротовка. Стоимость контракта составляет 949 500 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 4.1 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Суд обоснованно указал, что заявленные исковые требования, связанные с уменьшением цены контракта не относятся к тем случаям, которые составляют исключение из названного правила.

Суд так же правильно указал, что требования истца не могут быть основаны на положениях главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Во исполнение муниципального контракта Комитет перечислил ответчику 949 500 руб., что подтверждается справкой ответчика (л.д.65) и не оспаривается Комитетом, то есть, работы оплачены по цене, указанной в муниципальном контракте.

Муниципальный контракт заключен по результатам конкурса. Максимальная цена контракта, указанная в конкурсной документации, составила 1 000 000 руб. УОГУП БТИ предложило 949 500 руб. и стало победителем конкурса. Локальная смета на сумму 949 500 руб., составленная ответчиком, была представлена на конкурсную комиссию. Условий о том, какой коэффициент необходимо применять при составлении сметы Комитет при размещении заказа не указал.

Конкурс на размещение Комитетом муниципального заказа на выполнение работ по инвентаризации земель в с. Кротовка не оспорен.

Муниципальный контракт отвечает признакам договора подряда и содержит все существенные условия данного вида договора. Несоответствие муниципального контракта требованиям действующего законодательства судом не установлено.

Цена работ согласована сторонами. Величина стоимости работ по инвентаризации земель не относится к ценам, подлежащим государственному регулированию, и в силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на ст.1103 Гражданского кодекса РФ, согласно которой нормы главы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку названная норма применяется к случаям исполнения, которые выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связанным.

Переплату в сумме 72 400 руб. по муниципальному контракту от 24.09.2007г. N 3 суд первой инстанции не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2009 года по делу N А72-7129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин