Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 11АП-751/2009

20 марта 2009 г.

Дело N А65-21737/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сафар-Ф" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен,

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2009 г., в зале N 6,

апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2008 года по делу N А65-21737/2008 (судя Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафар-Ф", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Калмия

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны

с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны

об оспаривании ненормативного правового акта.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сафар-Ф" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики от 22.08.2008 N 641 в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 1 461 678 руб., решения N 12-2214 от 22.08.2008 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 461 678 руб. и предложения уплатить НДС в размере 422354 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2008 года по делу N А65-21737/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан: N 641 от 22.08.2008 в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 1 461 678 руб.; N 12-2214 от 22.08.2008 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 461 678 руб. и предложения уплатить НДС в размере 422354 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. На ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Сафар-Ф".

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем 09.10.2007г. представлена ответчику уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г., согласно которой сумма, подлежащая возмещению из бюджета составила 1461 678 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации ответчиком 22 января 2008 г. составлен акт камеральной налоговой проверки N 12-153 и с учетом возражений по акту и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, приняты решения: N 12-2214 от 22.08.2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, и N 641 от 22.08.2008 г. об отказе в возмещении НДС в размере 1 461 678 руб.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод налогового органа об отсутствии фактической сделки между заявителем и его контрагентами (ООО "Волгопромресурс", ООО "Трансспецконтракт", ООО "Карсар"), так как у заявителя отсутствуют складские помещения, транспортные средства, необходимый персонал, а также осуществление расчетов с использованием одного банка, разовый характер операций, и нарушение контрагентом своих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии ст. 169 НК РФ при принятии НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5,6 указанной статьи и при этом, установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенности от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов- фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет и наличие первичных документов, а также соответствие выставленных счетов фактур требованиям пунктов 5,6 ст. 169 НК РФ.

Налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет представлены документы, подтверждающие фактическую уплату заявителем заявленного к возмещению НДС, принятие и оприходование товара в бухгалтерском учете заявителя подтверждаются материалами дела (договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, книгой покупок за февраль 2006 года). (л.д.49-84).

Налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет в материалы дела и в ходе проверки также представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, сделанный на основе анализа представленных в материалы дела документов, что осуществление расчетов через один банк, малое количество работников заявителя, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Само по себе наличие у заявителя и его контрагентов счетов в одном банке не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

Отсутствие складских помещений и собственных транспортных средств у поставщиков не свидетельствуют о том, что ООО "Сафар-Ф" не ведет хозяйственной деятельности, так как судовое маловязкое топливо (далее СМТ) и ГСМ, приобретенные от контрагентов ООО "Волгопромресурс" и ООО "Карсар" по заявкам Общества были отгружены контрагентами непосредственно покупателям Общества. За реализованную продукцию исключительно от всех покупателей Общества поступили денежные средства на расчетный счет. Бензин - сырец, приобретенный от поставщиков ООО "Карсар" и ООО "Трансспецконтракт" по договору хранения хранил ООО "Ядран Ойл" и за оказанные услуги Обществом оплачены денежные средства. Общество оплатило за оказанные услуги по перевозке груза поставщику ООО "Волгопромресурс" в сумме 611377,94 руб., в т.ч. НДС 93261,05 руб., поставщику ООО "Карсар" 180112,74 руб., в т.ч. НДС 27474,84., т.е. Общество не участвует в перевозке товаров, в связи с чем отсутствие у него складских помещений и товаросопроводительных документов на перевозку не может являться основанием для отказа в применении им налоговых вычетов. (л.д. 85-87)

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, сделал правильный вывод о том, что довод ответчика об отсутствии производственного персонала, необходимого для осуществления торгово-закупочной деятельности предприятия не имеет ничего общего с налогообложением НДС ООО "Сафар-Ф". Численность работников определяется не нормативными документами, не указаниями налоговых органов, а рыночной необходимостью.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных действий с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчика по соблюдению процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки правомерно указал на то, что налоговый орган в нарушение п.2,3 ст.88 НК РФ не направил заявителю своевременно акт налоговой проверки, а направил его лишь спустя пять месяцев со дня окончания налоговой проверки - 10.06.2008г.

После получения акта заявителем были представлены возражения по выводам инспекции по сделке с ООО "Парлис". (л.д.21).

Ответчиком принято решение N 1729 от 24.07.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.22) в срок до 21.08.2008г.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений по нему, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Инспекцией были приняты решения по налоговым правонарушениям, которые не были отражены ни в акте, ни в другом документе, заявитель не был с ними ознакомлен и не имел возможности представить свои объяснения и возражения до принятия решения.

Установленные судом факты свидетельствуют о нарушении инспекцией норм ст.100,101 НК РФ об оформлении результатов налоговой проверки, о вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, что привело к многократному превышению сроков камеральной налоговой проверки и нарушению права налогоплательщика на защиту.

Ссылки ответчика на отсутствие необходимости составления акта камеральной проверки в данном случае со ссылками на постановление ФАСПО от 17.06.2008г. N А65-27465/2006 обоснованно отклонены судом, т.к. по настоящему делу судом установлена вина ответчика не в отсутствии акта проверки, а в нарушении прав заявителя на защиту.

Согласно п.1,3 ст.101 НК РФ (в редакции до 01.01.2007г., в период рассматриваемых правоотношений) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

В силу подп. 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В нарушение указанных положений инспекция не указала и не могла указать о доводах, приводимых налогоплательщиком по описанным нарушениям, поскольку не дала возможности ему представить их.

Признавая незаконными решения налогового органа N 641 от 22.08.2008 в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 1 461 678 руб.; N 12-2214 от 22.08.2008 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 461 678 руб. и предложения уплатить НДС в размере 422354 руб. суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу требований абз. 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. В силу прямого указания закона к таким существенным нарушениям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2008 года по делу N А65-21737/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

П.В.Бажан В.В.Кузнецов