Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 11АП-683/2009

20 марта 2009 г.

Дело N А65-12938/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа" - (до перерыва) внешний управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа" Архипов П.Л. - определение от 9 июля 2007 года, (после перерыва) не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - (до и после перерыва) представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьего лица: сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области - (до и после перерыва) представителя Панина А.Е., доверенность от 8 января 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 18 марта 2009 года апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа" Архипова П.Л.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2008 года по делу N А55-12938/2008, судья Асадуллина С.П., принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", г.Самара, к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск, третье лицо: сельское поселение Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Cельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Победа" (далее - СХПК (артель) "Победа") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - администрация района) по включению сельского дома культуры, расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, ул. Полевая, д. 1, в реестр муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено сельское поселение Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - сельское поселение Светлодольск).

Решением суда от 16 декабря 2008 года в удовлетворении заявления СХПК (артель) "Победа" отказано, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не представил доказательств нарушений, допущенных администрацией района, а также не указал, каким именно образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе внешний управляющий СХПК (артель) "Победа" Архипов П.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что срок на обжалование не был пропущен, поскольку о нарушенном праве заявитель узнал лишь из письма администрации района от 11 июня 2008 года N 836. Внешний управляющий также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о замене предмета заявления и ходатайства об истребовании доказательств, отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность от совхоза "Победа".

Отзыв на апелляционную жалобу администрация района и третье лицо не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации района, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании внешний управляющий СХПК (артель) "Победа" Архипов П.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление СХПК (артель) "Победа" Архипов П.Л. удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 марта 2009 года объявлялся перерыв до 14 час 45 мин 18 марта 2009 года в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 18 марта 2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, СХПК (артель) "Победа" оспариваются действия, совершенные в мае 2007 года. По мнению СХПК (артель) "Победа", срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Процедура наблюдения над имуществом СПК (артель) "Победа", Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, введена определением арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2006 года по делу N А55-6123/2005. Временным управляющим назначен Архипов П.Л.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в течение указанного времени у временного управляющего имелась возможность получить все интересующие его сведения, в том числе о ненормативных актах администрации района и действиях по их изданию.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представителем третьего лица представлена копия письма за подписью внешнего управляющего СХПК (артель) "Победа" Архипов П.Л., датированного 16 апреля 2008 года, из содержания которого следует, что внешнему управляющему Архипову П.Л. было известно о включении спорного здания в реестр муниципальной собственности. Учитывая, что с заявлением в суд внешний управляющий Архипов П.Л. обратился 27 августа 2008 года, установленный законом трёхмесячный срок на момент обращения в суд истёк. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявлено не было.

Пропуск трехмесячного срока на подачу заявленных требований, установленного п. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части требований.

Как видно из материалов дела, спорный объект (сельский дом культуры) до апреля 2008 года числился в реестре муниципальной собственности муниципального района Сергиевский за N 1576.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

К объектам, относящимся к муниципальной собственности, согласно п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), а также согласно п. 3 этого приложения и объекты культуры.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года администрацией Сергиевского района Самарской области 13 июня 1995 года вынесено постановление N 241 "О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства от сельскохозяйственных предприятий" (л.д.31).

Согласно приложению N 1 к указанному постановлению Сельский дом культуры (СДК) был фактически принят в муниципальную собственность от совхоза "Победа" наряду с объектами водоснабжения, теплоснабжения и канализации (л.д.32).

Администрацией Сергиевского района Самарской области 23 мая 2007 года принято распоряжение N 405/р (л.д.85), на основании которого сельский дом культуры, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, ул. Полевая, д. 1, был включен в реестр муниципальной собственности Сергиевского района, во исполнение которого и было произведено данное оспариваемое действие администрации.

В соответствии с Законом Самарской области N 33-ГД от 03 апреля 2008 года "О внесении изменений в Закон Самарской области "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Сергиевский Самарской области на основании акта приема-передачи муниципального имущества муниципального района Сергиевский от 18 апреля 2008 года Светлодольский дом культуры передан в собственность муниципального образования сельское поселение Светлодольск.

С учётом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия администрации района произведены в соответствии с законодательством, доказательств обратного СХПК (артель) "Победа" не представил.

В настоящее время сельский дом культуры, расположенный в п. Светлодольск Самарской области по улице Полевая, д.1, принадлежит сельскому поселению Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 августа 2008 года N 63-АБ 792945 (л.д.33). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии материального правового интереса у заявителя, не доказавшего наличие у него каких-либо прав на спорное имущество.

Из пояснений представителей сторон следует, что в здании дома культуры в п.Светлодольск Самарской области по улице Полевая, д.1, расположены государственные и муниципальные службы, включая администрацию сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский; почтовое отделение Почты России; социальную службу; библиотеку.

До момента передачи сельского дома культуры в собственность поселения заинтересованное лицо несло бремя содержания, принадлежащего ему имущества, провело капитальный ремонт сельского дома культуры, что подтверждается справкой управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский.

В течение 2007 года администрацией муниципального района Сергиевский Самарской области из районного бюджета на капитальный ремонт было израсходовано 3050140,77 руб.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СХПК (артель) "Победа" не представил доказательств нарушений, допущенных администрацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия администрации по включению названных объектов в реестр муниципальной собственности соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы СПК (артель) "Победа", заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявленных требований.

В связи с изложенным у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных СХПК (артель) "Победа" требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств подлежит отклонению. В силу ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. СХПК (артель) "Победа" заявило ходатайство об истребовании акта выездной налоговой проверки и решения вынесенного по итогам его рассмотрения (однако данный документ не может подтвердить наличие права на спорное имущество у СХПК (артель) "Победа"), об истребовании передаточного акта имущества из реорганизуемого совхоза "Победа" к правопреемнику СПК (артель) "Победа", акта ввода в эксплуатацию дома культуры. Вместе с тем при этом не были указаны правовые основания, по которым данные документы должны находиться у администрации района, не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения документов в архивных учреждениях.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления об изменении предмета заявленного требования является обоснованным, однако сам по себе в данном случае он не влияет на законность выводов суда, поскольку требование о признании незаконными действий по включению в реестр муниципальной собственности недвижимого имущество (первичное требование заявителя) и требование о признании незаконным распоряжения, которым предусматривались данные действия, (изменённое требование заявителя) были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 16 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего СХПК (артель) "Победа" Архипова П.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2008 года по делу N А55-12938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа" Архипова П.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов