Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 11АП-9158/2008

23 марта 2009 г.

Дело N А55-12437/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей: Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца: Галимов В.Т. - представитель (доверенность N 0852043 от 01.04.2008 г.);

от ответчика: Землянов О.Е. - консультант правового департамента (доверенность N 01/04-1275 от 19.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 года по делу NА55-12437/2008 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "Телекомнефтепродукт", Московская область, г. Люберцы,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Телекомнефтепродукт" (далее ОАО "Телекомнефтепродукт", истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самары (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание гаража, литера Б, площадью 75,1 кв. м, и железобетонное ограждение, протяженностью 84 метра, расположенные по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, п. Сухая Самарка, ул. Сельская, 5.

Решением суда от 14.11.2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал право собственности истца на следующие объекты недвижимости: здание гаража, литера Б, площадью 75,1 кв. м; и железобетонное ограждение, протяженностью 84 метра, расположенные по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, п. Сухая Самарка, ул. Сельская, 5.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что представленное истцом экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической оценки N 616/05 от 16.07.2008 г., подписанное врачом-экспертом отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Исаковым В.М. и врачом санитарно-гигиенического отделения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Глебовой С.А., выдано ненадлежащим лицом и не может рассматриваться судом в качестве доказательства соответствия объектов недвижимости санитарным нормам и правилам, поскольку в соответствии со статьей 51 Федерального закона ""О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами. Исаков В.М. не является главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области". Истцом не представлены доказательства того, что объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

ОАО "Телекомнефтепродукт" создано в результате преобразования Государственного предприятия производственной связи нефтепродуктообеспечивающей системы при приватизации государственного имущества.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1538-р от 23.10.1995 г. (т. 1, л.д. 79) утверждены устав ОАО "Телекомнефтепродукт" и план приватизации государственного предприятия.

Согласно плану приватизации Государственного предприятия производственной связи нефтепродуктообеспечивающей системы, акту оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992 г. с изменениями, внесенными распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 441-р от 31.01.2003 г., истец в результате приватизации стал собственником объектов недвижимости, отраженных в акте оценки, в том числе объектов недвижимости аварийно-диспетчерского пункта Самарского цеха связи (т. 1, л.д. 80-94).

Самарским филиалом ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" 14.08.2008 г. по результатам технического обследования составлены технические паспорта на нежилое здание гаража, обозначенное литерой Б, и на сооружение - железобетонное ограждение, обозначенное литерой 1, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, п. Сухая Самарка, ул. Сельская, 5 (т. 1, л.д. 17-27).

Согласно техническим паспортам нежилое здание гаража, обозначенное литерой Б, построено в 1997 году, имеет площадь 75,1 кв. м, площадь застройки 92,2 кв. м, железобетонное ограждение, обозначенное литерой 1, построено в 1997 году, имеет длину 84 м.

Нежилое здание гаража и железобетонное ограждение расположены на земельном участке, кадастровый номер 63:01:04 01 003:1002, площадью 7000 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, п. Сухая Самарка, ул. Сельская, 5, принадлежащем ОАО "Телекомнефтепродукт" на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно постановлению Администрации города Самары N 1089 от 21.07.1993 г. и свидетельству N 190809 от 16.03.1994 г. (т. 1, л.д. 59-61).

Спорные объекты находятся на балансе истца, что подтверждается справкой о балансовой стоимости (т. 1, л.д. 73), и отсутствуют в реестрах прав муниципального, областного и федерального имущества, что подтверждается соответствующими выписками (т. 1, л.д. 97-102). Истец в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1, л.д. 117-127).

Права каких-либо лиц на спорные объекты не зарегистрированы, что подтверждается сообщениями об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/049/2008-1153 от 10.06.2008 г. и N 01/049/2008-1154 от 10.06.2008 г., выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области (т. 1, л.д. 56-57).

С момента возведения спорных объектов и до настоящего времени никто на них не претендует, не препятствует в их использовании по назначению, какой-либо спор о праве в отношении указанного имущества с третьими лицами отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, здание гаража и железобетонного ограждения построены истцом своими силами и за счет собственных средств в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л.д. 62-78, 112-122, т. 2, л.д. 29).

Поскольку спорные объекты возведены без надлежащего разрешения, то в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные объекты являются самовольными постройками.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В доказательство того, что самовольные постройки соответствуют санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим, строительным и другим нормам и правилам, а сохранение самовольных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в суд первой инстанции представлены:

- письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-01/7226-0-1 от 07.07.2008 г., согласно которому использование земельного участка по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Сухая Самарка, ул. Сельская, 5, под размещение нежилого здания гаража не соответствует разрешенным видам использования недвижимости в указанной зоне, однако может использоваться без приведения его в соответствии с Правилами застройки и землепользования (т. 1, л.д. 58);

- техническое заключение, подготовленное ЗАО "Фирма "Горжилпроект" в отношении нежилого здания гаража, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Сухая Самарка, ул. Сельская, 5, согласно которому все основные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания (литера Б) находятся в исправном состоянии, строительство гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц (т. 1, л.д. 40-45);

- техническое заключение, подготовленное ЗАО "Фирма "Горжилпроект" в отношении железобетонного ограждения, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Сухая Самарка, ул. Сельская, 5, согласно которому все основные несущие конструкции сооружения (литера 1) находятся в исправном состоянии, строительство железобетонного ограждения осуществлено с соблюдение градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц (т. 1, л.д. 46-51);

- экспертное заключение N 616/05 от 16.07.2008 г., подготовленное врачом- экспертом отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" и врачом санитарно-гигиенического отделения отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", согласно которому нежилое здание гаража (литера Б) и железобетонное ограждение (литера 1), расположенные по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Сухая Самарка, ул. Сельская, 5, не нарушают требований действующего санитарного законодательства, в том числе Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (т. 1, л.д. 53-55);

- письмо отдела Государственного пожарного надзора городского округа Самара от 23.06.2008 г. б/н, согласно которому по результатам рассмотрения представленной документации гараж (литера Б) и железобетонное ограждение (литера 1), расположенные по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Сухая Самарка, ул. Сельская, 5, соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены следующие доказательства:

- копия доверенности N 2/16 от 28.12.2007 г., выданной главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым А.М., подтверждающая полномочия Исакова В.М. на подписание соответствующих экспертных заключений (т. 2, л.д. 22);

- копия экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 05/0561 от 24.02.2009 г., утвержденного главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым А.М., согласно которому нежилое строение (гараж со складским помещением - Литера Б) и железобетонное ограждение, размещенные по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, п. Сухая Самарка, ул. Сельская, 5, не противоречат требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (т. 2, л.д. 33-38);

- копия акта N 36 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, составленного старшим инспектором - государственным инспектором г. Самары по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС РФ по Самарской области Орловым А.М., согласно которому в ходе мероприятий по надзору на объектах - гараж, Литера Б, и железобетонное ограждение, Литера 1, расположенных по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, п. Сухая Самарка, ул. Сельская, 5, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (т. 2, л.д. 32);

- копия аудиторского заключения N 1125-09-ЭА, составленного ООО ЭКЦ "Проект Экология", согласно которому воздействие на окружающую среду хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией нежилого строения - гаража (литера Б) и железобетонного ограждения, расположенных по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, п. Сухая Самарка, ул. Сельская, 5, соответствует экологическим нормам (т. 2, л.д. 51-60);

- копия письма N ПII-29/573 от 03.03.2009 г. Отдела водных ресурсов по Самарской области НВ БВУ, согласно которому испрашиваемый земельный участок, площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, п. Сухая Самарка, ул. Сельская, 5, находится вне водоохраной зоны, вне береговой полосы водного объекта (Саратовское водохранилище) (т. 2, л.д. 64).

По мнению арбитражного апелляционного суда, экспертное заключение N 616/05 от 16.07.2008 г., подписанное врачом-экспертом отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Исаковым В.М. и врачом санитарно-гигиенического отделения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Глебовой С.А. является надлежащим доказательством, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность спорных объектов, поскольку полномочия Исакова В.М. на подписание соответствующих экспертных заключений подтверждены доверенностью N 2/16 от 28.12.2007 г., выданной главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым А.М.

Кроме того, соответствие самовольных построек санитарно-гигиеническим требованиям подтверждено также экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 05/0561 от 24.02.2009 г., утвержденным главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым А.М.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической оценки N 616/05 от 16.07.2008 г. выдано ненадлежащим лицом, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ним права собственности на спорные объекты, а также то, что признание права собственности на объекты недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 года по делу N А55-12437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина