Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 11АП-5528/2008

23 марта 2009 г.

Дело N А65-6115/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Гайнуллиной Фирдаусы Абдулмузиповны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2008 г. по делу N А65-6115/2008 (судья Валиахметов И.И.) по иску Гайнуллиной Фирдаусы Абдулмузиповны, г. Казань, к Гайнутдиновой Ильсеяр Раисовне, г. Казань, с участием третьего лица - ООО "ИнжСтройТехСервис", г. Казань, о признании недействительным договора безвозмездной уступки доли и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина Фирдауса Абдулмузиповна, г.Казань (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Гайнутдиновой Ильсеяр Раисовне, г.Казань (далее ответчик), с участием третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью ИнжСтройТехСервис", г.Казань (далее общество) о признании договора об уступке доли (33,33%) в уставном капитале общества от 25.12.2007г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 г. в иске отказано на том основании, что участник общества вправе распорядиться принадлежащей ему долей уставного капитала и доказательств того, что договор подписан иным лицом (не участником общества), истец не представил.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 24 июня 2008 г. отменить и исковые требования удовлетворить, так как судом не выяснены существенные для дела обстоятельства. в частности не назначена экспертиза подписи лиц, указанных в договоре от 25.12.2007г., истец в связи с поздним получением определения суда не мог участвовать в судебном заседании, в суд было направлено ходатайство о проведении экспертизы, которое в первой инстанции не рассмотрено.

В апелляционной жалобе истец также просит о назначении экспертизы по спорному договору.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, в связи с чем определением суда от 30 сентября 2008 г. производство по делу было приостановлено (л.д. 61, 62).

После получения заключения эксперта N 780/1 от 19.02.2009г. производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 19 марта 2009 г.

Истец представил заявление, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, дело просит рассмотреть без его участия.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 24 июня 2008 г. оставить без изменений, так как передача долей происходила по соглашению трех участников общества ответчику безвозмездно взамен погашения ответчиком обязательств общества перед кредиторами, договора прошли государственную регистрацию и при этих условиях ответчик, как добросовестный приобретатель не может нести ответственность за подлинность подписи в договоре.

В связи с надлежащим извещением сторон дело рассмотрено в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заключение эксперта от 19.02.2009г., судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 24 июня 2008 г. подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела согласно п\п 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела Гайнуллин Рустем Рафаилевич, являясь участником ООО "ИнжСтройТехСервис" (далее общество), по договору от 25 декабря 2007 г. передал безвозмездно свою долю в размере 33,33% уставного капитала Гайнутдиновой Ильсеяр Раисовне, не являющейся участником общества.

В п. 4, 5 договора указано, что уступка является безвозмездной, имущественных претензий нет и общество извещено о состоявшейся уступке.

Истец, являясь родственником (матерью) Гайнуллина Рустема Рафаилевича, заявила о ничтожности данного договора, так как 28 декабря 2007 г. (через три дня) ее сын скоропостижно скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10) и данный договор не подписывал, в связи с чем уступка доли является недействительной и договор нарушает права, законные интересы истца, как наследника первой очереди покойного участника третьего лица.

В соответствии со ст. 8, 21 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю участнику общества или третьему лицу, если это не запрещено уставом общества. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Уставом общества может быть предусмотрено получение согласия общества и на уступку доли.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции устав общества не истребован и оценка соответствия произведенной безвозмездной уступки положениям устава и требованиям закона не произведена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик, указывая в отзыве о наличии соглашения со всеми участниками общества о безвозмездной передаче долей, регистрации договоров, данные доказательства не представил. Судебная коллегия считает необоснованным ссылку ответчика на ст. 302 Гражданского Кодекса РФ, так как права добросовестного приобретателя подлежат защите при истребовании имущества, оценке права собственности, но не при рассмотрении вопроса о недействительности сделки.

Как указано в ст. 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, обязательным условием законности совершенной сделки является подпись лиц, участвующих в ее совершении и несоблюдение формы сделки в силу ст. 162, 165 ГК РФ, влечет ее недействительность.

В данном случае в заключении эксперта N 780/1 от 19 февраля 2009 г., по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по делу N А65-6115/2008, однозначно указано, что подпись от имени Гайнуллина Р.Р. в договоре об уступке доли в уставном капитале ООО "ИнжСтройТехСервис" от 25 декабря 2007 г., заключенным между Гайнуллиным Р.Р. и Гайнутдиновой И.Р., в графе участник, выполнена не Гайнуллиным Р.Р., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи (л.д. 93).

Надлежащее заключение эксперта является безусловным доказательством того, что договор уступки доли от 25 декабря 2007 г. не подписан лицом, совершившим данную сделку, т.е. участником общества Гайнуллиным Р.Р., следовательно, сделка не соответствует требованиям закона и согласно ст. 166-168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения и не порождающих юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Решение суда от 24 июня 2008 г., принятое без установления вышеизложенных обстоятельств, подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции согласно ст. 268 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о признании договора от 25 декабря 2007 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

В тоже время, не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае истец не представил доказательств открытия наследства и своих прав на наследование имущества (доли умершего участника общества Гайнуллина Р.Р.), поскольку, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Доказательств отсутствия иных наследников и своих прав истец не представил, следовательно применение последствий недействительной сделки в виде возврата имущества истцу в процедуре данного дела осуществить невозможно и в иске в этой части надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований, то есть 1500 руб.

Расходы истца по оплате экспертизы относятся на ответчика в полном объеме.

Истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2008 г. по делу N А65-6115/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройТехСервис", г. Казань, от 25 декабря 2007 года, заключенный между Гайнуллиным Рустемом Рафаилевичем и Гайнутдиновой Ильсеяр Раисовной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гайнутдиновой Ильсеяр Раисовны, паспорт серии 92 05 N 041842, выдан УВД Приволжского района г. казани 20.07.2005 г., проживающей по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 87, кв. 21. в пользу Гайнуллиной Фирдаусы Абдулмузиповны 24.02.1958 года рождения паспорт серии 92 05 N 490246, выдан УВД Авиастроительного района г. Казани 15.02.2006 г., зарегистрированной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тренева, д. 36, кв. 2, восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 86 коп. в том числе 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы и 7465 руб. 86 коп. расходов по оплате экспертизы.

Выдать Гайнуллиной Фирдаусы Абдулмузиповны 24.02.1958 года рождения паспорт серии 92 05 N 490246, выдан УВД Авиастроительного района г. Казани 15.02.2006 г., зарегистрированной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тренева, д. 36, кв. 2, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /Т.А. Лукьянова