Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 11АП-456/2009

г.Самара

23 марта 2009 г.

Дело N А55-15293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этюд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу N А55-15293/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренинфо" к закрытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод - 4" об обязании передать имущество, третьи лица: закрытое акционерное общество "Шихан", общество с ограниченной ответственностью "Этюд", принятое судьей Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копункиными В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнев А.В. - представитель (доверенность от 15.09.2008);

от ответчика: Зарифова И.И. - представитель (доверенность N 25 от 26.09.2008);

от 1-го третьего лица - закрытого акционерного общества "Шихан": Селезнев А.В. - представитель (доверенность от 26.08.2008);

от 2-го третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Этюд": Юдин Ю.В. - адвокат (доверенность от 14.01.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оренинфо" (далее ООО "Оренинфо", истец), руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод - 4" (далее ЗАО "Самарский подшипниковый завод - 4", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика 8-ми металлических рекламных конструкций, в том числе: 3-х размером 6,0 х 3,0 х 13,3 м и 5-ти размером 6,0 х 3,0 х 10,0 м, смонтированных на земельном участке, расположенном по адресу: г.Самара, Московское шоссе, литера Д, принадлежащем ответчику.

Определением суда от 10.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Шихан" (далее ЗАО "Шихан, 1-е третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Этюд" (далее ООО "Этюд", 2-е третье лицо).

Решением суда от 23.12.2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ЗАО "Самарский подшипниковый завод - 4" передать ООО "Оренинфо" металлические конструкции 6,0 х 3,0 х 13,3 м в количестве 3-х штук, инвентарные номера 123697001, 123697002, 123697003, металлические конструкции 6,0 х 3,0 х 10,0 м в количестве 5-ти штук, инвентарные номера 123697004, 123697005, 123697006, 123697007, 123697008, и взыскал с ЗАО "Самарский подшипниковый завод - 4" в пользу ООО "Оренинфо" 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. При этом суд первой инстанции исходил из того, что металлические рекламные конструкции приобретены истцом у ЗАО "Шихан" по договору купли-продажи N 15 от 29.04.2008. Конструкции установлены на земельном участке, принадлежащем ответчику, который препятствует их демонтажу и вывозу.

Суд первой инстанции отверг довод 2-го третьего лица - ООО "Этюд", о том, что рекламные конструкции, истребуемые истцом, принадлежат ему на праве собственности на основании договора N 97 от 28.04.2008, заключенного с ЗАО "Шихан". При этом суд первой инстанции исходил из того, что подпись директора ЗАО "Шихан" на договоре и акте приема-передачи имущества выполнена не от руки, а нанесена факсимиле. Договор не содержит указания на то, что он может быть подписан с помощью факсимильного воспроизведения подписи и является недопустимым доказательством приобретения ООО "Этюд" спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Этюд" не доказан факт законного приобретения спорного имущества и возникновения права собственности на него, тогда как договор купли-продажи N 15 от 29.04.2008, в соответствии с которым ООО "Оренинфо" приобрело у ЗАО "Шихан" металлические рекламные конструкции, не оспорен и является надлежащим доказательством права собственности истца на данное имущество.

Факт нахождения истребуемого имущества на территории ответчика при отсутствии законных оснований подтвержден представителем ответчика и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

2-е третье лицо - ООО "Этюд" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении искового заявления ООО "Оренинфо" отказать.

ООО "Этюд" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неправильно установил владельца спорного имущества, вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. При этом третье лицо исходит из того, что оно просило отказать в удовлетворении исковых требований, так как является собственником и владельцем спорных конструкций на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО "Шихан", однако иск предъявлен к ЗАО "Самарский подшипниковый завод - 4", являющемуся ненадлежащим ответчиком.

ООО "Этюд" считает, что фактическое нахождение металлических конструкций в его владении и пользовании помимо отзывов ответчика и самого третьего лица подтверждается и иными материалами дела: рапортом оперуполномоченного ОБЭП по Октябрьскому району г.Самары, протоколом допроса в качестве потерпевшего директора ООО "Этюд" Салмова А.В., из которых следует, что спорные рекламные конструкции используются ООО "Этюд" под размещение на них рекламы. Судом первой инстанции указанные документы не исследованы, ООО "Этюд" как фактический владелец и пользователь конструкций к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

ООО "Этюд" считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истец не заявлял требований к ООО "Этюд" и ЗАО "Шихан" о признании недействительным договора купли-продажи металлических рекламных конструкций и о признании права собственности на них, однако суд исследовал указанный договор, признал его недействительным, как несоответствующий требованиям закона, и поэтому незаслуживающим внимания.

ООО "Этюд" полагает, что тем самым в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в части основания иска и разрешил спор о правах и обязанностях ООО "Этюд" и ЗАО "Шихан", которые к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что в случае разрешения судом спора о праве и исследовании законности и действительности договора купли-продажи спорного имущества между ЗАО "Шихан" и ООО "Этюд", вопрос об истребовании данного имущества не мог быть решен судом без обсуждения доводов ООО "Этюд", о том, что оно является добросовестным приобретателем данного имущества и возможности применения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Этюд" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно указав, что договор купли-продажи N 15 от 29.04.2008, заключенный ЗАО "Шихан" с истцом, является мнимой сделкой, и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу ООО "Этюд" оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы третьего лица согласился в части предъявления иска к ненадлежащему ответчику и указал, что поскольку суд первой инстанции вышел за пределы оснований заявленных требований и разрешил спор о праве лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, решение подлежит отмене. В судебном заседании представитель ответчика указал, что решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда, так как имеет нейтральную позицию по спору.

1-е третье лицо - ЗАО "Шихан", в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы 2-го третьего лица не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го третьего лица, отзывах истца, ответчика, 1-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Оренинфо" 29.04.2008 заключен с ЗАО "Шихан" договор купли-продажи N 15, согласно которому ЗАО "Шихан" передало в собственность ООО "Оренинфо" металлические конструкции типа "флажок" размером 6,0 х 3,0 х 13,3 м для рекламного щита с двумя информационными плоскостями в количестве 3-х штук и металлические конструкции типа "флажок" размером 6,0 х 3,0 х 10,0 м для рекламного щита с двумя информационными плоскостями в количестве 5-ти штук, а ООО "Оренинфо" обязалось принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора, приложение 1 к договору) (т.1 л.д.11-15).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 200000 руб.

Металлические конструкции, являющиеся предметом договора N 15 от 29.04.2008, переданы истцу по акту передачи от 29.04.2008 (т.1 л.д.15).

Согласно акту передачи от 29.04.2008 стоимость металлических конструкций составляет 1812000 руб.

Истец платежными поручениями N 48 от 25.08.2008, N 49 от 26.08.2008, N 50 от 27.08.2008, N 51 от 28.08.2008 уплатил ЗАО "Шихан" 200000 руб. за металлические конструкции согласно договору N 15 от 29.04.2008 (т.1 л.д.122-125).

Как следует из материалов дела, металлические конструкции, являющиеся предметом договора купли-продажи N 15 от 29.04.2008, расположены на земельном участке по адресу: г.Самара, Московское шоссе, литера Д, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Самарский подшипниковый завод - 4".

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка N 68 от 30.04.2008 между ЗАО "Самарский подшипниковый завод -4" и ООО "Оренинфо", согласно которому ООО "Оренинфо" предоставлено в арендное пользование 8 земельных участков площадью 16 кв.м., в границах земельного участка по адресу: г.Самара, Московское шоссе, литера Д, принадлежащего ЗАО "Самарский подшипниковый завод - 4" на праве собственности, для использования под установку бетонных конструкций для размещения рекламы (п.п.1.1-1.3 договора) (т.1 л.д.16-23).

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи N 15 от 29.04.2008, заключенный истцом и ЗАО "Шихан", является мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является необоснованным и не может быть принят судом.

В связи с расторжением договора аренды N 68 от 30.04.2008 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить возможность для демонтажа и вывоза металлических конструкций (т.1 л.д.25).

Ответчик отказал в предоставлении возможности для вывоза металлических конструкций, так как ООО "Этюд" предоставило договор купли-продажи N 97 от 28.04.2008, согласно которому ЗАО "Шихан" продало ему 8 Г-образных рекламных установок (т.1 л.д.56).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Истребуемое истцом имущество - 8 металлических рекламных конструкций, находится на земельном участке, являющемся собственностью ответчика, доступ на который возможен только при наличии его разрешения. Однако как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, размещение рекламных щитов на металлических конструкциях возможно с земель общего пользования, с которыми граничит земельный участок, принадлежащий ответчику.

Как следует из представленных ООО "Этюд" договора N 13 от 03.09.2008 на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов, договора N 13 от 01.01.2009 на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов, актов приемки оказанных услуг по размещению и обслуживанию рекламно-информационных материалов, платежных документов на оплату услуг по размещению и обслуживанию рекламно-информационных материалов, металлические рекламные конструкции, расположенные на земельном участке ответчика, используются ООО "Этюд".

Таким образом, фактическим владельцем истребуемого истцом имущества является как ответчик, на земельном участке которого оно расположено, так и третье лицо - ООО "Этюд", фактически использующее его для рекламной деятельности.

ООО "Этюд" представило в качестве доказательства права собственности на металлические рекламные конструкции, расположенные на земельном участке по адресу: г.Самара, Московское шоссе, литера Д, принадлежащем ответчику, договор купли-продажи N 97 от 28.04.2008 с ЗАО "Шихан", согласно которому ЗАО "Шихан" обязалось передать ООО "Этюд" Г-образные рекламные установки с общей площадью рекламоносителя -36 кв.м. в количестве 8-ми штук, а ООО "Этюд" обязалось принять и оплатить указанное имущество (т.1 л.д. 42-43).

Согласно приложению к указанному договору 8 Г-образных установок имеющих инвентарные номера 123697001, 123697002, 123697003, 123697004, 123697005, 123697006, 123697007, 123697008 установлены по адресу: г.Самара, Московское шоссе, литера Д (т.1 л.д.44).

Сторонами составлен акт приема-передачи имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 97 от 28.04.2008 (т.1 л.д.45).

Как следует из заключения эксперта N 943 от 02.12.2008, составленного в рамках уголовного дела N 2008110918, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подпись генерального директора ЗАО "Шихан" Ермолаева А.Б. на договоре купли-продажи N 97 от 28.04.2008, приложении к договору и акте приема-передачи к указанному договору нанесена факсимиле (клише-печатью для воспроизведения подписи).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства достижения ЗАО "Шихан" и ООО "Этюд" соглашения о подписании договора купли-продажи металлических рекламных конструкций с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средства механического копирования суду не представлены.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи N 97 от 28.04.2008 не может считаться заключенным. Указанный договор и акт приема-передачи имущества к договору не могут служить основанием приобретения ООО "Этюд" права собственности на имущество, являющееся предметом договора.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

ООО "Этюд" представлены товарная накладная N 108 от 28.04.2008, согласно которой ЗАО "Шихан" переданы ООО "Этюд" 8 Г-образных рекламных установок общей стоимостью 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 108 от 28.04.2008, согласно которой ЗАО "Шихан" принято от ООО "Этюд" 50000 руб. на основании накладной N 108 от 28.04.2008, и кассовый чек от 28.04.2008 на сумму 50000 руб.

Однако указанные документы не могут служить доказательством заключения договора купли-продажи металлических рекламных конструкций в порядке, установленном статьями 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На товарной накладной N 108 от 28.04.2008 отсутствует подпись лица, разрешившего передачу имущества, и подпись лица, передавшего имущество. Отсутствие подписи уполномоченного лица на товарной накладной свидетельствует об отсутствии акцепта предложения продать имущество, указанное в накладной. Следовательно, договор не может считаться заключенным, путем составления товарной накладной.

Кроме того, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "Этюд" доказательства передачи 8-ми Г-образных рекламных установок, расположенных по адресу: г.Самара, Московское шоссе, литера Д, по товарной накладной N 108 от 28.04.2008 надлежащим представителем ЗАО "Шихан" не представил.

Следовательно, право собственности на указанное имущество у ООО "Этюд" не возникло и оно незаконно владеет и пользуется имуществом.

Однако ООО "Этюд" к участию в деле в качестве ответчика по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не привлечено, поэтому требование истца о передаче ответчиком имущества, фактически используемого ООО "Этюд", участвующим в деле в качестве третьего лица, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для истребования рекламных металлических конструкций, расположенных по адресу: г.Самара, Московское шоссе, литера Д, только у владельца земельного участка, на котором они расположены, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит требованиям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем металлических рекламных конструкций, не может быть принят судом, так как исковые требования к нему не направлены и вопрос о добросовестности приобретателя подлежит рассмотрению в случае приобретения имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, тогда как право ЗАО "Шихан" на отчуждение металлических рекламных конструкций не оспаривается.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Стоимость истребуемого имущества согласно договору купли-продажи составляет 200000 руб., поэтому государственная пошлина по иску подлежит уплате в сумме 5500 руб. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Заявителем апелляционной жалобы при подаче жалобы первоначально государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет по ненадлежащим реквизитам. В связи с уплатой государственной пошлины по надлежащим реквизитам, первоначально уплаченная государственная пошлина подлежит возврату третьему лицу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.103,104,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу N А55-15293/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этюд" удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренинфо" г.Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренинфо" г.Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этюд" г.Самара 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Этюд" г.Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 1 от 16 января 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Каплин В.А.Морозов