Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 11АП-9477/2008

23 марта 2009 г.

Дело N А65-8490/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грань-Строй", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2008 года по делу N А65-8490/2008 (судья Хомяков Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплектТраст", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Грань-Строй", г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Грань", г. Казань,

открытое акционерное общество "Сетевая компания", г. Казань,

о взыскании 2297268 руб. долга, оплаты услуг представителя,

с участием:

от истца - Фатыхова Е.В., доверенность от 24.11.2008; Мирзамов Б.Ш., директор

от ответчика - Гатауллин И.Ш., доверенность от 11.01.2009 N 01/с

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплектТраст", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грань-Строй", г. Казань, о взыскании 2 297 268 руб. долга, оплаты услуг представителя.

Определениями от 25.08.2008 г., от 17.09.2008 г. Арбитражный суд РТ привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Грань", ОАО "Казанские электросети".

Третьим лицом ОАО "Казанские электросети" было заявлено ходатайство о замене его на ОАО "Сетевая компания", поскольку "Казанские электросети" являются его подразделением.

В порядке ст. 159, 184 АПК РФ суд признал надлежащим третьим лицом по делу ОАО "Сетевая компания", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Грань-Строй", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплектТраст", г. Казань, взыскано 2 297 268 руб. долга, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 22 986.34 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2009 года, ООО"Грань-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, прекратить производство по делу. При этом заявитель жалобы указывает, что акт выполненных работ за декабрь 2007 года не может служить основанием для обоснования исковых требований, поскольку не подписан сторонами и содержит ряд грубых нарушений. "Перечень материалов" подписан третьими лицами и не имеет отношения к договору между истцом и ответчиком. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнялись требования по представлению в суд материалов и свидетелей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор субподряда от 13.08.2007 г. N 02-08/07, по условиям которого ответчик (генподрядчик по договору) поручил, а истец (субподрядчик по договору) принял на себя обязательство по выполнению собственными силами и средствами работ по монтажу и пуско-наладке кран-балок (тельферов) на объекте: "Восточная ПС-110/6 КВ".

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора ответчик обязан принять выполненные субподрядчиком работы и произвести за них расчеты.

Результаты работ были переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ за август 2007 г. на сумму 406 974 руб., за декабрь 2007 г. на сумму 421 387.18 руб., стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат, имеющиеся в материалах дела.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, позднее им были изготовлены и смонтированы металлоконструкции, что подтверждается промежуточными актами приемки выполненных работ, актом приемки выполненных работ (форма N 2) за декабрь 2007 г., подписанным со стороны ответчика прорабом Новиковым В.М.

Истец на основании перечисленных документов составил акт о выполненных работах за декабрь 2007 г. на изготовление металлоконструкций на сумму 2 297 268.11 руб., но он не был подписан ответчиком.

Истец с сопроводительным письмом 23.04.2008 г. направил ответчику указанный акт, на что получил ответ N 435 от 03.06.2008 г. в котором ответчик отказался от принятия работ.

15.05.2008 г. истец направил ответчику претензионное письмо в котором просил подписать акт и оплатить его (л.д. 6-7). Ответчик акт не подписал, денежные средства не перечислил.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Анализируя условия договора, судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон как правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По утверждению ответчика подрядчиком выполнен не весь объем работ.

Однако, согласно промежуточным актам приемки выполненных работ, акту приемки выполненных работ (форма N 2) за декабрь 2007 г., подписанному со стороны ответчика прорабом Новиковым В.М., имеющимся в материалах дела, результаты работ были сдан ответчику без претензий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Новиков В.М был неуполномочен принимать акт ввиду отсутствия доверенности, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в судебном заседании первой инстанции пояснил, что объем выполненных работ, указанных в акте приемке (формы N 2) за декабрь 2007 г., подписанном Новиковым В.М. не оспаривает.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в материалах дела имеются промежуточные акты выполненных работ, подписанные с участием третьих лиц. Данные акты также расцениваются коллегией как подтверждающие факт выполнения работ.

Истец на основании перечисленных документов составил акт о выполненных работах за декабрь 2007 г. на изготовление металлоконструкций на сумму 2 297 268.11 руб. и направил ответчику с сопроводительным письмом 23.04.2008 г.

Согласно пояснениям истца, стоимость стройматериала поставленного ООО "Грань" (заказчиком) и ответчиком в акте по форме КС-2 им указана со знаком минус и в общую стоимость работ в 2 297 268 руб. не включалась.

Не принимается и ссылка ответчика на то обстоятельство, что в материалы дела не представлен оригинал "перечня материалов", что данный документ не имеет отношения к делу, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не опровергал достоверность "перечня материалов", а анализ переписки сторон свидетельствует об относимости указанного доказательства.

Анализируя обстоятельства, установленные в результате оценки представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик, в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал возражения по объему и качеству работ, выполненных истцом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2008 года по делу N А65-8490/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань-Строй", г. Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева