Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 11АП-9061/2008

23 марта 2009 г.

Дело N А55-12650/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Уточкина И.В., доверенность от 29.05.2008 г. N 2403-04/3040,

от ответчика - Пузанов В.В., доверенность от 24.11.2008 г. N 12-6608,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme, with registered office, (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания L-2520, Allee Scheffer, 1) на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2008 года по делу N А55-12650/2008 (судья Стенина А.В.),

принятое по заявлению Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme, with registered office, (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания L-2520, Allee Scheffer, 1), город Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара,

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации снятия ограничений (обременения) залога на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme, with registered office, (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания L-2520, Allee Scheffer, 1) (далее - заявитель, Акционерная компания) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Управление, регистрационный орган, ответчик) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации снятия ограничений (обременения) залога на объект недвижимого имущества.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6.05.2008 г. заявитель обратился в регистрационный орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости - квартиру 519, расположенную по адресу: Самарская область, город Тольятти, Ленинский проспект, дом 18.

15.05.2008 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации до 15.06.2008 г., в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В уведомлении о приостановлении госрегистрации ответчик указал, что согласно сведениям имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, залогодержателем по вышеуказанному обязательству обеспеченному ипотекой, является ЗАО "Тольятти Регион Ипотека".

На государственную регистрацию представлена закладная, составленная 12.01.2007 г., в которой имеется отметка о том, что на основании индивидуального договора купли- продажи от 25.03.2008 г. произведена смена владельца закладной, в результате которой залогодержателем по обязательству, возникшему по договору целевого займа N 01/07 от 12.01.2007 г., стала Акционерная компания "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.".

Договор купли-продажи закладных от 25.03.2008 г., на основании которого, произведена смена владельца закладной, акт приема-передачи закладных, либо их нотариально удостоверенные копии, на государственную регистрацию заявителем не представлены.

Не согласившись с вынесенным отказом, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимость регламентирован главой III Закона "О государственной регистрации" (далее - Закон).

Последовательность действий, совершаемых регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации, установлена ст. 13 Закона "О государственной регистрации". После приема документов регистрирующий орган проводит их правовую экспертизу, а также устанавливает, не имеется ли оснований для отказа или приостановления государственной регистрации. Данный порядок должен соблюдаться независимо от того, проводится регистрация в срок, определенный п. 3 ст. 13 указанного Закона, или в сокращенные сроки. При выявлении оснований, препятствующих государственной регистрации, регистрация может быть приостановлена либо в ее проведении должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Исходя из смысла ст. 18 Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Как видно из материалов дела, ответчик, выявив в процессе проверки документов, поступивших от заявителя, обстоятельства, препятствующие, по мнению регистратора, проведению государственной регистрации, принимал меры к их устранению, вынес уведомление о приостановлении регистрации, что не может расцениваться как противоречащее закону действие регистрирующего органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения о приостановлении государственной регистрации Управлением выполнена последовательность действий, совершаемых регистрирующим органом при осуществлении регистрации, установленная ст. 13 Закона, а выявление оснований, препятствующих государственной регистрации, повлекло ее обоснованное приостановление.

Учитывая изложенное и тот факт, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в ходе приостановления государственной регистрации, заявителем был представлен договор купли-продажи закладной, который не был представлен им в регистрационный орган при обращении с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости - квартиру 519, расположенную по адресу: Самарская область, город Тольятти, Ленинский проспект, дом 18 и регистрация прекращения ипотеки была произведена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2008 года по делу N А55-12650/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Н. Апаркин Е.М. Рогалева