Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 11АП-407/2009

23 марта 2009 г.

Дело N А65-8368/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО "Продсервис" - не явился, извещен;

от третьего лица Козлов А.И. - не явился, извещен;

от третьего лица Сахабутдинов А.К. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс "Раздолье", с. Змеево, Чистопольский район, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2008 года по делу N А65-8368/2008 (судья Исхакова М.А.) по иску ООО "Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс "Раздолье", с. Змеево, Чистопольский район, Республика Татарстан, к ОАО "АК БАРС", г. Казань, третьи лица - 1. ЗАО "Продсервис", г. Москва, 2. Козлов Анатолий Иванович, г. Москва, 3. Сахабутдинов Айрат Камильевич, г. Чистополь, Республика Татарстан о признании договора поручительства N 2276/05 от 14.12.2005 г. недействительным, признании третейского соглашения содержащимся в договоре поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "АК БАРС" о признании договора поручительства N 2276/05 от 14.12.2005 г. недействительным, признании третейского соглашения, содержащегося в договоре поручительства, недействительным.

Третьими лицами ЗАО "Продсервис" и Козловым А.И. являющимися учредителями ООО "Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс "Раздолье" заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым просят признать договор поручительства N 2276/05-п составленный между истцом и ответчиком недействительным, признать третейское соглашение недействительным

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2008 года по делу N А65-8368/2008 исковые требования ООО "Чистопольский "Лечебно-оздоровительный комплекс "Раздолье" к ОАО "Ак Барс" Банк о признании третейского соглашения недействительным, признании договора поручительства недействительным, оставлены без удовлетворения. Требования третьих лиц ЗАО "Продсервис" и Козлова А.И. к ОАО "Ак Барс" Банк о признании договора поручительства и содержащегося в нем третейского соглашения недействительными, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс "Раздолье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2008 года по делу N А65-8368/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ак Барс" Банк и ООО "Чистопольский ЛОК "Раздолье" в обеспечение обязательства заемщика Сахабутдинова А.К. по кредитному договору N 2276/05 от 14.12.2005 г. составлен договор поручительства N 2276/05-п, по которому истец принял на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заявитель апелляционной жалобы считает договор поручительства недействительным в силу его несоответствия требованиям закона, так как не определен срок его действия и дата его заключения, что является существенным условием договора поручительства. Также считает недействительным и третейское соглашение содержащееся в п. 4.4. договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Ак Барс" Банк и Сахабутдиновым А.К. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Сахабутдинову А.К. ОАО "Ак Барс" Банк предоставило кредит на сумму 350 000 руб. со сроком погашения до 14.12.2010 г. с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом, а в случае просрочки заемщиком возврата кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом по увеличенной процентной ставке из расчета 2 учетные ставки ЦБ РФ процентов годовых за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности. В обеспечение исполнения третьим лицом Сахабутдиновым А.К. принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 2276/05-п в соответствии с п. 1.2. которого истец принял на себя солидарную ответственность перед ответчиком за надлежащее исполнение заемщиком, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, своих обязательств в сумме 682 500 рублей.

Срок действия данного договора поручительства - пять лет с момента заключения. Моментом заключения договора является июль 2006 года, срок действия данного договора определен годом и месяцем. Отсутствие даты заключения договора не препятствует определению срока течения сделки.

В пункте 4.4 указанного договора содержится соглашение о разрешении любых споров, разногласий или претензий вытекающих из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, Третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право".

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким либо правоотношением.

Пунктом 3 статьи 5 этого же Закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства отсутствия у него возможности заключения договора поручительства иначе, как путем присоединения к его условиям в целом, также отсутствуют подтверждения наличия возражений по данному вопросу при подписании договора и наличие препятствий со стороны ответчика в ознакомлении с положением о третейском суде Нечерноземья и Поволжья "Право".

Также судом установлен факт отсутствия у ответчика стандартных бланков договора поручительства.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что третейское соглашение, заключенное сторонами не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом и третьими лицами самостоятельных требований ЗАО "Продсервис" и Козлова А.И. о признании договора поручительства N 2276/05-п недействительным на основании того, что заключенный договора поручительства является для истца крупной сделкой и данный договор всеми участниками общества на общем собрании не одобрен и не утверждено решение о заключении данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом ООО "Чистопольский "ЛОК "Раздолье", более высокий размер крупной сделки по сравнению с положениями п. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрен.

Согласно пункта 1.2 договора поручительства размер солидарной ответственности составил 682 500 руб. (т. 1, л.д. 25). Из содержания бухгалтерского баланса ООО "Чистопольский ЛОК "Раздолье" на 01 октября 2005 года следует, что активы общества на конец отчетного периода составили 8 147 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма оспариваемого договора в размере - 682 500 руб. составляет менее 25% стоимости имущества истца, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате его заключения.

Пунктами 2, 3, 6 статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении договора поручительства в данном случае не требовалось.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор действовал в рамках своих полномочий и правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным договора поручительства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2008 года по делу N А65-8368/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2008 года по делу N А65-8368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова