Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 11АП-1367/2009

24 марта 2009 г.

Дело N А55-20419/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя - прокурора Самарцевой А.В. (удостоверение N 177694),

от ответчика - представителя Маркиной М.Ф. (директор; паспорт серии 3604 N 440779, выдан ОВД N 8 Промышленного района г. Самары 20.09.2003 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Красноглинского района г. Самары, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 года по делу N А55-20419/2008 (судья Селиваткин В.П.), рассмотренному по заявлению Прокурора Красноглинского района г. Самары, Самарская область, г. Самара,

к ОАО "Аптека N 20", Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноглинского района г. Самары (далее - Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Аптека N 20" (далее - ОАО "Аптека N 20, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2009 Прокурору Красноглинского района г. Самары отказано в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Красноглинского района г. Самары обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, доказанность вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, просит отменить решение суда от 06.02.2009, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные административным органом требования о привлечении ОАО "Аптека N 20" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, открытому акционерному обществу "Аптека N 20" выдана лицензия от 07.04.2005г. N 99-02-004063 на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: 443028, г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 2, д.16, а также по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 5, д.5.(л.д.28-29).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Красноглинского района г.Самары совместно с ОБЭП ОВД по Красноглинскому району г.о.Самары 17.12.2008г., результаты которой оформлены актом от 17.12.2008 года (л.д.20) установлено, что фармацевтом аптеки Щукиной М.С. допущена реализация лекарственного препарата "Энап" в количестве 1 шт. на сумму 138 руб. и "Эналаприл" в количестве 1 шт. по цене 59 руб. за упаковку без предъявления покупателем рецепта установленного образца, что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2005 г. N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств".

Постановлением прокурора Красноглинского района г.Самары от 18.12.2008 года (л.д.6-8) по материалам проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Аптека N 20" по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Условия осуществления данного лицензируемого вида деятельности определены п. 4 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 416 от 06.07.2006, согласно которому лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона РФ "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона РФ от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки.

В перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.09.05 N 578 лекарственные препараты "Энап" и "Эналаприл" не включены.

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

При проведении проверки прокурором получены объяснения от заведующей аптекой N 20 Маркиной М.Ф., которая пояснила, в частности, что фармацевт Щукина М.С. знала о недопустимости реализации лекарственных препаратов без рецепта врача (л.д.9). Факт отпуска указанных лекарственных средств не оспаривался фармацевтом Щукиной М.С., пояснившей это как проверяющим, так и в судебном заседании (л.д.10).

Однако при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не дана оценка указанным доводам, не проведена их проверка и не истребованы доказательства, подтверждающие эти объяснения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ОАО "Аптека N 20" представлены должностная инструкция фармацевта аптечного пункта Щукиной М.С. с отметкой ознакомления, в соответствии с которой она должна знать законы и иные нормативные правовые акты по вопросам фармацевтики, журнал учета сдачи экзамена на знание положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" с отметкой о его сдаче (л.д.25, 40-46).

В Обществе на постоянной основе действует фармацевтический кружок, где систематически проводятся занятия по фармацевтической тематике, вопросам соблюдения работниками ОАО "Аптека N 20" положений приказа N 785 от 14 декабря 2005 г. "О порядке отпуска лекарственных средств" уделяется постоянное внимание.

Из объяснений заведующей ОАО "Аптека N 20", показаний свидетелей следует, что в помещении аптечного пункта также размещены наглядные пособия о правилах отпуска лекарственных средств.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Щукина М.С. подтвердила, что она была ознакомлена с должностной инструкцией и знала о недопустимости реализации лекарственных препаратов без рецепта врача. Содержание Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. N 578 и список лекарственных средств, которые могут продаваться без рецепта врача, ей были известны на момент проверки.

Согласно приказу N 34 от 31.08.07г. Щукина М.С. принята на работу в аптечный пункт фармацевтом в ОАО "Аптека N 20".

С учетом вышеизложенного, а также положений п. 9.8 раздела IХ Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 80, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Аптека N20" приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка отпуска лекарственных средств, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Вопреки положениям ч.5 ст. 205 АПК РФ заявителем не представлены доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы прокурора о несоблюдении требований по продаже лекарственных препаратов рецептурного отпуска, приведенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, характеризуют объективную сторону вменяемого правонарушения, для наличия же состава административного правонарушения в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ необходимо установить вину лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем, данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка отпуска лекарственных средств, а потому правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.02.2009г. по делу А55-15671/2008.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с налоговым законодательством и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 года по делу N А55-20419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин