Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 11АП-712/2009

24 марта 2009 г.

Дело N А55-10754/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Монтэк", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008, принятое по делу N А55-10754/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску ООО "Монтек", город Самара,

к ООО "Строй-Инвест", город Самара,

с привлечением третьего лица - ООО "Триол", город Самара,

о взыскании 1 818 334 руб. 73 коп.,

с участием:

от истца - Ерастов Р.Ю., доверенность от 17.10.2007 N 4;

от ответчика - Воликова Е.А., доверенность от 21.07.2008 N 2;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", г. Самара, о расторжении договора N 107/П от 20.12.2007 и взыскании 2 938 747 рублей 66 копеек, из которых 258 750 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 2 241 250 рублей - убытки, причиненные нарушением договорных обязательств в части, не покрытой неустойкой, 389 279 рублей 16 копеек - стоимость услуг башенного крана, предоставленного генподрядчиком, 49 468 рублей 50 копеек - стоимость услуг генподряда.

Определением суда от 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Триол".

До завершения рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора; уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 060 743 рубля 03 копейки, в том числе 934 332 рубля - неустойка за нарушение договорных обязательств в части сроков окончания строительства, начисленная за период просрочки в оплате с 01.07.2008г. по 06.10.2008г., 279 655 рублей 07 копеек - убытки, не покрытые неустойкой, 554 879 рублей 16 копеек - компенсация стоимости услуг башенного крана за период с апреля по июль 2008 года; 49 468 рублей 50 копеек - стоимость услуг генподряда, 242 508 рублей 31 копейка - компенсация стоимости электроэнергии.

Судом принято уменьшение суммы исковых требований по убыткам, не покрытым неустойкой, до 279 655 рублей 07 копеек, увеличение по неустойке до 934 332 рублей и по компенсации стоимости услуг башенного крана до 554 879 рублей 16 копеек.

В принятии требований о взыскании 242 508 рублей 31 копейки в качестве компенсации стоимости электроэнергии судом отказано, поскольку такие требования не были предъявлены ранее при подаче иска, они являются дополнительными и могут быть предъявлены в отдельном исковом производстве. Их принятие в рамках настоящего иска противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" от иска в части требований о расторжении договора N 107/П подряда на выполнение строительных работ от 20.12.2007. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара, взыскано 294 747 рублей 65 копеек, в том числе 49 468 рублей 49 копеек - стоимость оказанных услуг генподряда, 245 279 рублей 16 копеек в возмещение стоимости услуг башенного крана за апрель и май 2008 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монтэк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел и не оценил то, что ответчик прекратил строительство не окончив работы и не сдав ответчику объект незавершенного строительством объекта и не оформив надлежащим образом приостановление строительства. Так же суд не верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела а именно: факт непередачи истцом технической и проектно-сметной документации и непредставления ответчику строительной площадки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы изложив доводы, аналогичные приведенным в жалобе.

Представитель ответчика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части возражений не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.12.2007 стороны заключили договор N 107/П, по условиям которого истец, будучи генподрядчиком, поручил, а ответчик, являясь субподрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству в соответствии с проектно-сметной документацией собственными силами, средствами и механизмами, за свой риск, в указанные в договоре сроки, объекта - секции "Д" жилого дома N 4 (по генплану) на пр. Карла Маркса угол ул. Киевская в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых в Железнодорожном районе города Самары, и вводу его в эксплуатацию.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора является фиксированной и составляет 22 500 000 рублей, включая НДС.

Пунктами 3.2, 3.3 установлены сроки выполнения работ - с 10.01.2008 по 01.07.2008.

Согласно п.11.2 договора, согласно которому генподрядчик начисляет субподрядчику неустойку за нарушение сроков сдачи строительного объекта приемочной комиссии из расчета 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки мотивированы тем, что в срок, установленный договором, работы в полном объеме сданы не были, в связи с чем истец считает правомерным начисление неустойки за период просрочки с 01.07.2008 по 06.10.2008 (98 дней) в размере 934 332 руб.

Кроме того, истец предъявил требование о возмещении не покрытых неустойкой убытков, причиненных нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Убытки, по утверждению истца, выразились в удорожании строительства за период просрочки выполнения работ, предусмотренный договором. Расчет удорожания был произведен истцом исходя из изменения индекса фактических цен на строительно-монтажные работы на территории Самарской области, устанавливаемого Центром ценообразования в строительстве, и составил 1 213 987 рублей 07 копеек (т.1 л.д. 41-42).

В соответствии с ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частями 1, 2 ст.743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ч.1 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили, что истец обязался передать ответчику согласованную со всеми заинтересованными организациями, утвержденную и прошедшую вневедомственную экспертизу проектно-сметную документацию и земельный участок в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение работ в срок, а так же передать субподрядчику дефектную ведомость на незавершенную работу объекта согласно проекту производства работ.

Обязанность истца по передаче строительной площадки по акту установлена так же в п.5.3 договора. По смыслу этого же пункта, истец обязан сдать выполненную в натуре разбивку осей.

В соответствии с п.8 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано его осуществлять в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и требованиями технических регламентов. При этом обязанность передать подрядчику проектную документацию, разрешение на строительство и материалы инженерных изысканий возложена на застройщика или заказчика в силу норм пункта 4 той же статьи.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и условия договора подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства субподрядчика по своевременному выполнению работ являются встречными по отношению к обязательствам генподрядчика передать согласованную и прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи всей предусмотренной законодательством и соглашением сторон документации, необходимой для исполнения обязательства по строительству секции жилого дома, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан был приступать к выполнению строительных работ без представления указанной документации, правильный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о передаче ответчику согласованной и утвержденной документации, с отметками о прохождении экспертизы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами, как не подтвержден и сам факт прохождения документов через необходимые процедуры.

При этом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, бремя доказывания передачи документации в полном объеме возложено на истца правомерно.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о недоказанности исполнения надлежащим образом обязательства по передаче субподрядчику земельного участка в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, поскольку акт приема-передачи строительной площадки от 27.03.2008 не подписан ни одной из сторон.

Довод заявителя о том, что последующее поведение ответчика свидетельствует о фактическом принятии строительной площадки, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку начало ведения работ, само по себе, не является доказательством нахождения площадки в состоянии, обеспечивающем нормальное ведение работ и их завершение в срок.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредоставление обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства влечет за собой право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, субподрядчик обоснованно воспользовался своим правом на приостановление исполнения обязательства по производству работ в связи с непредставлением истцом встречного обязательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика виновным в нарушении сроков завершения работ по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, в связи с чем, к нему не может быть применена мера ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

Следует так же учитывать, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2008 по делу N А55-10933/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций установлены нарушения генподрядчиком условий договора, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 3.3, 5.3., 8.1, 8.2, 8.3, которые признаны существенными, в связи с чем договор от 20.12.2007 N 107/П расторгнут в судебном порядке.

Указанные судебные акты подтверждают выводы суда первой инстанции по настоящему делу и служат дополнительным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи работ, поскольку договор расторгнут.

Исковые требования в части возмещения непокрытых неустойкой убытков, понесенных истцом в связи с нарушением сроков завершения строительства, повлекшего удорожание строительства спорного объекта, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку факт виновного неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств не установлен.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг башенного крана за период с июня по июль 2008 года отказано правомерно, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал сам факт использования ответчиком крана в указанный период.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008, принятое по делу N А55-10754/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монтэк", город Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.А. Терентьев Е.М. Балакирева