Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 11АП-1345/2009

24 марта 2009 г.

Дело N А72-7615/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2009 года по делу N А72-7615/2008 (судья Рождествина Г.Б.),

по заявлению образовательного учреждения "Засвияжский учебный спортивно-технический клуб РОСТО", г.Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

образовательное учреждение "Засвияжский учебный спортивно-технический клуб РОСТО" (далее - ОУ ЗУСТК "РОСТО", РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 23.09.2008г. N 16-15-39/54 в части уменьшения внереализационных расходов за 2004 год в сумме 30945 руб., за 2005 год - 26085 руб., за 2006 год - 57241 руб., доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, начисления пеней, налоговых санкций по ст.122 НК РФ, налога на землю в сумме 23190,40 руб., пени - 8677,27 руб., штрафа - 4638 руб. (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009г. по делу N А72-7615/2008 заявление ОУ ЗУСТК "РОСТО" удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа от 23.09.2008г. N 16-15-39/54 в части уменьшения внереализационных расходов за 2004 год в сумме 30945 руб., за 2005 год - 26085 руб., за 2006 год - 57241 руб., доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст.122 НК РФ, а также в части доначисления земельного налога в сумме 23190,40 руб., пени - 8677,27 руб., штрафа - 4638 руб. (т.1 л.д.153-154).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 23190,40 руб., пени в сумме 8677,27 руб., налоговых санкций в сумме 4638 руб. (т.2 л.д.3-4).

РОСТО отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОУ ЗУСТК "РОСТО" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2004г. по 11.12.2007г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.07.2008г. N 16-15-39/23 (т.1 л.д.31-59), на основании которого и с учетом представленных РОСТО разногласий, налоговым органом вынесено решение от 23.09.2008г. N 16-15-39/54 о привлечении РОСТО к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8843 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.

РОСТО предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 55709,4 руб. и начисленные пени в сумме 18336,41 руб. (т.1 л.д.17-30).

Не согласившись с решением налогового органа в части уменьшения внереализационных расходов за 2004 год в сумме 30945 руб., за 2005 год - 26085 руб., за 2006 год - 57241 руб., доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, начисления пеней, налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, налога на землю в сумме 23190,4 руб., пени - 8677,27 руб., штрафа - 4638 руб., РОСТО обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части уплаты налога на землю, неправильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что ОУ ЗУСТК "РОСТО" правомерно пользовалось в 2005 г. льготой по земельному налогу и начисление земельного налога, пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом необоснованно.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что РОСТО в нарушение ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91г. N 1738-1, ст. 7 Закона Ульяновской области от 29.04.2000г. N014-30 "О плате за землю на территории Ульяновской области" не исчисляло и не уплачивало земельный налог за 2005 г., поэтому ему доначислен земельный налог за 2005 г. в сумме 23190,4 руб., пени в сумме 8677,27 руб., налоговые санкции в сумме 4638 руб.

Статьей 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Судами установлено, что земельный налог доначислен налоговым органом за 2005 г., в данный период в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2004г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подлежала применению норма п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91г. N 1738-1.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91г. N 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются: учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.

Как следует из материалов дела, РОСТО пользовалось земельным участком площадью 1273,5 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

РОСТО представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. без начислений, считая, что имеет льготу, как образовательное учреждение, финансируемое за счет средств федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансирование подготовки граждан по военно-учетным специальностям в образовательных учреждениях осуществляется Министерством обороны РФ на договорной основе за счет и в пределах средств, утвержденных для Министерства обороны РФ в федеральном бюджете на соответствующий год на расходы по разделу "Национальная оборона", подраздел "Обеспечение мобилизационной и вневойсковой подготовки", целевая статья "Мобилизационная подготовка и подготовка резервов, учебно-сборовые мероприятия с гражданами РФ", вид расхода "Подготовка граждан по военно-учетным специальностям в общественных объединениях и образовательных учреждениях".

В ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как указано ст. 6 БК РФ, бюджетное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В соответствии со ст. 6 БК РФ распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ (ст. 6 БК РФ).

Пунктами 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации. Оно финансирует и обеспечивает учебно-материальной базой на договорной основе организации и общественные объединения, осуществляющие подготовку граждан по военно-учетным специальностям.

Минобороны России является государственным заказчиком в области обороны.

Министр Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является получателем бюджетных средств, то есть финансируется из федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, что РОСТО осуществляло профессиональную подготовку граждан по военно-учетным специальностям по заказу Министерства обороны РФ в соответствии с Генеральным договором, заключенным от имени Общероссийской общественной организации РОСТО Центральным Советом РОСТО.

Финансирование контракта осуществляется Министерством обороны Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом для Министерства обороны Российской Федерации (т.1 л.д.122-139).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999г. N 1441 финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счет федерального бюджета.

Фактическое поступление денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации в адрес РОСТО и использование их по назначению сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, РОСТО является образовательным учреждением, имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности, действующую по 29.04.2009г.

Согласно пункту 1.1 Устава РОСТО является образовательным учреждением начального образования общественной организации - РОСТО.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 является юридическим лицом и учредителем является Ульяновский Областной Совет РОСТО.

На основании пункта 4.3 Устава источниками формирования собственности РОСТО является: использование с согласия Учредителя переданных им основных и оборотных средств с целью получения дохода; добровольные взносы физических и юридических лиц; кредиты банков и других кредитных организаций; доходы от предпринимательской деятельности; доходы от иных видов деятельности, не запрещенных законодательством.

Таким образом, РОСТО не представило в суд доказательств, что его деятельность финансируется за счет федерального бюджета, областного и местного бюджетов на основе утвержденной сметы доходов и расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае РОСТО исполнило обязательства перед Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту, за которые им получены денежные средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что РОСТО является образовательным учреждением, однако условие бюджетного финансирования, дающее в совокупности с перечисленными право на применение указанной льготы, отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным в части и подлежит изменению в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом ошибочно уплачена по платежному поручению от 13.02.2009 года N 1237 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2009 года по делу N А72-7615/2008 изменить.

Заявление Образовательного учреждения - "Засвияжский учебный спортивно-технический клуб РОСТО" удовлетворить частично.

Отказать Образовательному учреждению - "Засвияжский учебный спортивно-технический клуб РОСТО" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 23.09.2008г. N 16-15-39/54 в части доначисления земельного налога в сумме 23190,40 руб., пени в сумме 8677,27 руб., штрафа в сумме 4638 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2009 года по делу N А72-7615/2008 оставить без изменения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.02.2009 года N 1237 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова