Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 11АП-1446/2009

25 марта 2009 г.

Дело N А65-19621/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика ИП Князева В.Г.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2009 года по делу N А65-19621/2004, судья Арукаева И.В.

по иску

индивидуального предпринимателя Ким Анжелики Геннадьевны, г. Казань

к индивидуальному предпринимателю Князеву Венедикту Григорьевичу, г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Ким А.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Князеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.304.000 руб.

В обоснование иска истец указала, что по договору от 30.05.2001 г. она приобрела у ответчика нежилое помещение стоимостью 1.495.000 руб., однако в силу того, что упомянутый договор был заключен на основании предварительного договора от 31.05.2000 г., который предусматривал поэтапную оплату стоимости помещения по цене определенной сторонами в 2000 году, истец оплатила ответчику сумму на 1.304.000 руб. больше, чем это предусмотрено договором от 30.05.2001 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указала положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением (т.1 л.д. 30) истец уточнил основания исковых требований и указал, что в соответствии с расписками, исследованными судом по делу N А65-12541/2003 и признанными истцом, установлена оплата истцом ответчику 1.830.000 руб. В указанной части истец полагает себя освобожденным от обязанности доказывать оплату этой суммы ответчику. В остальной части в доказательство оплаты истец сослался на платежные поручения от 10.06.2002 г., 19.06.2002 г. на общую сумму 224.500 руб., а также на расписки ответчика в получение от истца денежных средств на общую сумму 744.500 руб.

В судебном заседании 16.10.2008 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 834.000 руб., сославшись на расписки, подтверждающие получение ответчиком от истца: 80.000 руб. по расписке от 21.04.2001 г., 100.000 руб. по расписке от 16.05.2001 г., 150.000 руб. по расписке от 21.03.2001 г., 104.000 руб. по расписке от 1.07.2000 г., 400.000 руб. от 2.06.2000 г. - всего 834.000 руб.

Судом уточнение искового требования было принято определением от 23.10.2008 г.

Ответчик Князев В.Г. в отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, сославшись на судебный акт по делу N А65-12541/2003 указал, что расписки, составленные до 30.05.2001 г., на общую сумму 834.000 руб. не были приняты судом в качестве доказательства по оплате по договору от 30.05.2001 г. Кроме того, ответчик указал, что денежные средства по распискам от 21.04.2001 г. на сумму 80.000 руб., 16.05.2001 г. на сумму 100.000 руб., от 21.03.2001 г. на сумму 150.000 руб., от 1.07.2000 г. на сумму 104.000 руб., от 2.06.2000 г. на сумму 400.000 руб. (всего на 834.00 руб.) были им получены от сестры истца Ким Алены Геннадьевны по иным обязательствам, возникшим между Ким А.Г. и ООО фирма "ВИКтория", директором которой ответчик являлся. В доказательство ответчик представил договор аренды нежилого помещения по ул.Космонавтов, заключенный между ООО фирма "ВИКтория" и ИП Ким А.Г. 30.06.1999 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.02.2005 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-12541/2003.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2007 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.09.2007 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-12541/2003.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.08.2008 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2009 года иск удовлетворен, с ответчика Князева В.Г. в пользу истца Ким А.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 834.000 руб. и госпошлина в сумме 11.589 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ИП Князев В.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о необоснованном получении ответчиком 834.000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, из судебных актов по делу N А65-12541/2003 не следует, что Князев В.Г. получил от Ким А.Г. 834.000 руб. по распискам от 21.04.2001 г. на сумму 80.000 руб., 16.05.2001 г. на сумму 100.000 руб., от 21.03.2001 г. на сумму 150.000 руб., от 1.07.2000 г. на сумму 104.000 руб., от 2.06.2000 г. на сумму 400.000 руб. По мнению ответчика, судом не принято во внимание его заявление о получении указанных средств от сестры истца Ким Алены на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 30.06.1999 г. между Ким Аленой и ООО фирма "ВИКтория", директором которой Князев В.Г. являлся. Суд, как полагает ответчик, не установил, какое именно лицо передавало ему денежные средства, кроме того ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, ходатайство о направлении для ознакомления копии заявления истца об изменении основания и суммы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Ким А.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что все платежи, произведенные истцом ответчику по т.н. предварительному договору фактически являются неосновательным обогащением ответчика и в соответствии с законом подлежат взысканию в пользу истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Истец и ответчик в своих заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2000 г. Князев В.Г. и Ким А.Г. договорились о продаже ответчиком истцу после государственной регистрации прав ответчика на объект недвижимого имущества, нежилое помещение площадью 282.4 кв.м., расположенное на первом этаже дома N 28 по ул. Космонавтов г. Казани, стоимость объекта - 2.900.000 руб., оплата стоимости объекта поэтапно - 530.000 руб. в день подписания договора, по 50.000 руб. ежемесячно в течение 6 месяцев, по 115.000 руб. ежемесячно в течение последующих 18 месяцев.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2001 г. Князев В.Г. продал Ким А.Г. нежилое помещение общей площадью 282.4 кв.м., расположенное на первом этаже дома N 28 по ул. Космонавтов г. Казани (инвентарный номер 4187). Стоимость проданного помещения - 1.495.000 рублей - согласована сторонами в соответствии с пунктом 4 договора.

Вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2007 года, принятым по делу N А65-12541/2003 удовлетворен иск Князева В.Г. к Ким А.Г. о взыскании долга в сумме 170.500 руб. и пени в сумме 25.000 руб. При этом в решении суда указано о принятии судом в качестве надлежащих доказательств оплаты Ким А.Г. Князеву В.Г. по договору купли-продажи от 30.05.2001 г. расписок от 30.05.2001 г. на сумму 20.000 руб., 8.07.2001 г. на сумму 50.000 руб., 7.08.2001 г. на сумму 60.000 руб., 27.08.2001 г. на сумму 45.000 руб., 21.09.2001 г. на сумму 50.000 руб., 9.10.2001 г. на сумму 40.000 руб., 13.11.2001 г. на сумму 80.000 руб., 20.11.2001 г. на сумму 15.000 руб., 8.01.2002 г. на сумму 200.000 руб., 29.01.2002 г. на сумму 500.000 руб., 30.05.2001 г. на сумму 40.000 руб. и платежных поручений от 10.06.2002 г. на сумму 85.000 руб., от 19.06.2002 г. на сумму 139.500 руб. Представленные Ким А.Г. расписки от 2.06.2000 г. на сумму 400.000 руб., от 6.02.2001 г. на сумму 116.000 руб., а также расписки от 30.05.2001 г. суд отказался принимать в качестве доказательства оплаты договора купли-продажи недвижимости, поскольку на момент произведения указанных выплат сам договор заключен не был.

Расписками Князева В.Г. подтверждается факт получения Князевым В.Г. от Ким А.Г.:

- 2.06.2000 г. - 400.000 руб.,

- 1.07.2000 г. - 104.000 руб.,

- 21.03.2001 г. - 150.000 руб.,

- 21.04.2001 г. - 80.000 руб.,

- 16.05.2001 г. - 100.000 руб..

Из содержания судебных актов по делу N А65-12541/2003 усматривается, что Князев В.Г. не оспаривал сам факт получения денежных средств по указанным распискам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что по указанным выше распискам от 2.06.2000 г., 1.07.2000 г., 21.03.2001 г., 21.04.2001 г., 16.05.2001 г. ответчиком были получены 834.000 руб., при этом ответчик, как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, сам факт получения 834.000 руб. не отрицает, однако указывает, что эти денежные средства были им получены не от истца, а от ее сестры Ким Алены Геннадьевны по обязательствам, возникшим из договора между Ким Аленой Геннадьевной и ООО фирма "ВИКтория", директором которой ответчик являлся.

В судебном заседании суда первой инстанции Ким Алена Геннадьевна была допрошена в качестве свидетеля, при этом отрицала как факт передачи ею Князеву В.Г. 834.000 руб. по распискам от 2.06.2000 г., 1.07.2000 г., 21.03.2001 г., 21.04.2001 г., 16.05.2001 г., так и наличие у нее каких-либо договорных отношений по договору аренды от 30.06.1999 г.

Более того, утверждая о наличии договора аренды от 30.06.1999 г. между ООО фирма "ВИКтория" и ИП Ким Аленой Геннадьевной - ответчик суду первой и апелляционной инстанции такого договора не представил, а представленный договор заключен ООО фирма "ВИКтория" с истцом по настоящему делу - ИП Ким А.Г.

Расписки от 2.06.2000 г., 1.07.2000 г., 21.03.2001 г., 21.04.2001 г., 16.05.2001 г., свидетельствующие о получении Князевым В.Г. от Ким А.Г. в общей сложности 834.000 руб. не содержат какого-либо указания на основание платежа (кроме расписки от 2.06.2000 г., в которой указано, что денежные средства уплачены в качестве задатка за кафе), а также не могут быть соотнесены с договором от 30.06.1999 г. поскольку не содержат ссылки на этот договор и не содержат ссылки на получение денежных средств Князевым В.Г. для ООО фирма "ВИКтория". Не представлены ответчиком и какие-либо доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств в сумме 834.000 руб., полученных от Ким А.Г. на расчетный счет ООО фирма "ВИКтория".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ответчиком от истца 834.000 руб. по указанным выше распискам, а утверждения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что эти деньги он получил от сестры истца и в рамках договора аренды - являются несостоятельными.

В связи с перечисленными обстоятельствами Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела также не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывая на нарушение судом процессуальных норм, ответчик в апелляционной жалобе сослался на необоснованность отказа суда в отложении рассмотрения дела по его ходатайству, а также на отказ суда в ходатайстве о направлении ответчику для ознакомления копии заявления истца об изменении основания и суммы иска.

Однако, из материалов дела усматривается, что письменного заявления об изменении основания и суммы иска истец в суд не представлял, а указанное ходатайство заявлялось им устно в ходе судебного заседания 16.10.2008 г., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.141-142). Содержание данного ходатайства истца подробно отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2008 г., копия которого направлялась судом ответчику. Таким образом, судом первой инстанции соблюдение прав ответчика, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на ознакомление с ходатайством, заявленным другим лицом, обеспечено.

В соответствии с требованиями статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству. Указанное определение было вынесено судом первой инстанции 29.11.2004 г. С указанного времени дело находилось в производстве суда первой инстанции более четырех лет (дважды производство по делу приостанавливалось), при этом ответчик явился лишь в одно судебное заседание по делу (2.02.2005 г.).

Судом первой инстанции неоднократно удовлетворялись заявления ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, однако и в судебное заседание 14-15 января 2009 года, когда судом было принято решение по делу, ответчик не явлся и не обеспечил явку своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Ответчик Князев В.Г., не имея возможности по состоянию своего здоровья в течение длительного времени явиться в суд, явку в суд своего представителя не обеспечил, однако представил суду свои письменные возражения против исковых требований истца, которые были учтены судом при рассмотрении дела и получили оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения процессуальных норм.

В силу этого апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2009 года, принятое по делу N А65-19621/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Венидикта Григорьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов