Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 11АП-889/2009

25 марта 2009 г.

Дело N А55-10283/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Монолитстрой", город Тольятти, и ЗАО ФСК "Лада-Дом", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008, принятое по делу N А55-10283/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску ООО "Монолитстрой", город Тольятти,

к ЗАО ФСК "Лада-Дом", город Тольятти,

о расторжении договора,

по встречному иску о расторжении договора,

с участием:

от истца - Алексеева Т.В., доверенность от 26.12.2008

от ответчика - Солуянова О.В., доверенность от 26.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу ФСК "Лада-Дом" о расторжении договора генерального подряда от 29.06.2005 N 165 на строительство жилого дома 17-Б-7 в 8-м квартале Автозаводского района г. Тольятти, мотивировав свои требования существенным нарушением договора со стороны заказчика, а также существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Закрытое акционерное общество ФСК "Лада-Дом", в свою очередь, предъявило встречный иск о расторжении того же договора подряда в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. Договор N 165 генерального подряда на строительство жилого дома 17-Б-7 в 8 квартале Автозаводского района г. Тольятти от 29.06.2005, заключенный между закрытым акционерным обществом ФСК "Лада-Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", расторгнут в связи с существенным нарушением его условий сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 в части удовлетворения встречного иска. При этом заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ ввиду отсутствия башенного крана допущена по вине подрядчика, а так же с выводом о своевременном неустранении подрядчиком недостатков выполненных работ.

ЗАО ФСК "Лада-Дом" так же не согласилось с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009, представив апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения первоначального иска, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Монолитстрой" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО ФСК "Лада-Дом" просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО ФСК "Лада-Дом" поддержал требования апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в жалобе. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Монолитстрой" возражал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 17.03.2009 до 12 часов 00 минут 19.03.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В продолженном судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу, изложенную до перерыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.06.2005 стороны заключили договор генерального подряда N 165, по условиям которого ООО "Монолитстрой", будучи подрядчиком, обязалось в счет оговоренной стоимости работ выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству жилого дома 17-Б-7 в 8 квартале Автозаводского района г. Тольятти в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а ЗАО "ФСК "Лада-Дом", являясь заказчиком, обязалось принять и оплатить данные работы на условиях подписанного договора. Пунктом 7.1 договора стороны установили, что работы должны были быть начаты 01.07.2005 и завершены 30.09.2008 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

При этом ориентировочная стоимость работ по строительству объекта на момент подписания договора составила 590 000 000 рублей; фактическая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, подлежала определению сторонами на момент окончания всех работ по строительству объекта по данным актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.1 договора).

Исполняя условия договора, генподрядчик выполнял работы, обусловленные договором и сдавал их заказчику по актам КС-2 и справкам КС-3, а заказчик, на основании представленных документов оплачивал выполненные работы.

В ходе исполнения договора у сторон возникли взаимные претензии по соблюдению его условий в части надлежащего исполнения принятых обязательств, в результате чего стороны предприняли действия, направленные на расторжение договора. Однако, в установленном законом порядке соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не подписано в связи с наличием разногласий по условиям прекращения обязательств, что явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с исками о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ними работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно п.4.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, для чего заказчик согласно п. 5.2 договора был обязан в недельный срок после подписания договора передать подрядчику 2 экземпляра проектно-сметной документации со штампом "В производство", а 3-ий экземпляр передать после согласования со всеми инспектирующими и эксплуатирующими организациями, но не позднее 2-х месяцев со дня подписания договора.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод о том, что обязательство по передаче проектно-сметной документации было выполнено заказчиком с существенным нарушением сроков.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что проектно сметная документация представлена заказчику в установленные договором сроки в полном объеме, а представленные в дело накладные свидетельствуют лишь о передаче подрядчику изменений и уточнений к проектной документации не принимается арбитражным апелляционным судом. Факт единовременной передачи всей необходимой для строительства согласованной, прошедшей государственную экспертизу (49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) проектно-сметной документации, вопреки утверждениям заказчика, из материалов дела не усматривается.

Согласно п.8 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано его осуществлять в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и требованиями технических регламентов. При этом обязанность передать подрядчику проектную документацию, разрешение на строительство и материалы инженерных изысканий возложена на застройщика или заказчика в силу норм пункта 4 той же статьи.

Учитывая, что строительный объект является многоэтажным жилым домом, строительство которого предполагает реализацию технически сложных решений, в том числе связанных с инженерно-техническим обеспечением дома, заказчик своевременно, до начала выполнения работ был обязан обеспечить подрядчика необходимой технической документацией и разрешением на строительство во избежание нарушения при строительстве объекта законодательно установленных строительных норм и правил.

Из постановления Мэра городского округа Тольятти от 25.05.2006г. N 4044-1/П следует, что разрешение на строительство было получено заказчиком лишь 25.05.2006, т.е. с существенным нарушением сроков.

Довод апелляционной жалобы заказчика о том, что неполучение разрешения на строительство никакого влияния на исполнение обязательств по выполнению работ не оказывает, противоречит требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.2.4 договора, заказчик принял на себя обязательство ежемесячно предоставлять подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком в текущем месяце, согласно графика производства работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком неоднократно нарушалось обязательство по перечислению аванса, что находит свое подтверждение в материалах дела. Последующее приостановление авансовых платежей, на основании приказа от 10.10.2007 N 219 нельзя признать обоснованным, поскольку предоставление обеспечения для перечисления аванса, требование о котором изложено в письме от 25.10.2007 N 1444, соглашением сторон не предусмотрено.

Доводы жалобы о неправомерности требования о перечислении аванса в связи с невозможностью определения его размера получили надлежащую оценку в суде первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного договора, в частности, п. 2.4, график производства работ, утвержденная сметная документация в своей совокупности позволяли ориентировочно определить стоимость ежемесячного авансового платежа. При этом следует учитывать, что до приостановления перечисления авансовых платежей (октябрь 2007 года), у сторон не возникало разногласий по поводу определения их размера. Действия сторон в указанный период свидетельствовали о том, что сложностей в определении суммы ежемесячного авансирования не имелось. Заказчик лишил подрядчика возможности использования денежных средств (аванса) на которые последний рассчитывал при заключении договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции, на основании ст.ст.328, 719, п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделан вывод о том, что в бездействии истца в части своевременного исполнения обязательства по предоставлению подрядчику проектно-сметной документации, разрешения на строительство, а также авансированию работ усматривается просрочка кредитора, а как следствие - срыв графика производства работ. Заказчик неоднократно допускал нарушения условий договора, которые, применительно к ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными нарушениями.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2008по делу N А55-12159/2008 установлено, что заказчик допустил просрочку оплаты работ, выполненных по спорному договору. Неоплата работ признана неправомерной, в связи с чем, взыскан долг в сумме 2 121 916 руб. и начисленная на сумму долга неустойка.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковые требований, основанных на нарушении условий договора со стороны подрядчика, на основании нижеприведенного.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обеспечение строительного объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием (за исключением указанного в приложении N 8 к договору) осуществляет подрядчик.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что причинами нарушения сроков выполнения работ в числе прочего явилось отсутствие на объекте необходимых механизмов, в частности, соответствующего башенного крана КБ-503.

В согласованном сторонами приложении N 8 к договору отсутствует указание на обязанность заказчика обеспечить объект башенным краном, т.е. нарушение условий договора в этой части допущено по вине подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кран не установлен по вине заказчика, со ссылкой на ч.5 ст.709 ГК РФ, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие в г. Тольятти свободного башенного крана соответствующего типа не является основанием для освобождения от обязательства по обеспечению его доставки и работы на объекте. При этом, указанное обстоятельство не может быть признано основанием для проведения дополнительных работ на объекте, а следовательно, ч.5 ст.709 ГК РФ неприменима.

Пунктом 8.10 договора подряда предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут выявлены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в указанный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В подтверждение факта ненадлежащего качества части выполненных подрядчиком, работ в материалы дела представлены акт комиссии по качеству монолитных стен ж/д 17-Б-7 кв.8 от 03.05.2007, в котором представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика зафиксированы некачественные работы по сооружению монолитных стен секции 6 (6, 7 этажи), секции 7 (4, 5, 6 этажи); акт сдачи под отделку от 05.07.2007, составленный представителями подрядчика и субподрядчика на предмет выявленных дефектов выполненных строительных работ в квартирах и местах общего пользования на 5 этаже секции N 7; согласованный сторонами график устранения замечаний к качеству выполненных работ по секциям NN1-8 жилого дома от 06.07.2007. Помимо указанного заказчиком были предъявлены письменные претензии к подрядчику с требованием устранить недостатки работ по кладке парапета секции N 8, армированию плит перекрытия, устройству монолитного каркаса, лифтовых шахт, кирпичной кладке цоколя.

Истец по встречному иску ссылается на их неустранение, в связи с чем, подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ.

Опровергая указанное обстоятельство, ООО "Монолитстрой" представило в материалы дела письмо исх. N 492 от 01.10.2008, которым уведомляло заказчика об устроении дефектов, справки о сдаче отдельных частей объекта под отделку другим подрядным организациями, выкопировку из журнала производства работ по секции N 3 спорного строительного объекта с записями об устранении дефектов по армированию плит, акт осмотра кладки парапета секции 8 от 17.10.2007.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков, поскольку обязанность по сдаче заказчику работ по устранению выявленных недостатков, подрядчиком не исполнена. Справки о сдаче отдельных частей жилого дома под отделку субподрядным организациям составлены без участия заказчика и сами по себе не являются свидетельством устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО "Монолитстрой".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взаимное нарушение сторонами принятых на себя договорных обязательств привело к недостижению цели договора в установленный срок и, руководствуясь ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор генерального подряда от 29.06.2005 N 165, удовлетворив первоначальный и встречный иски.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008, принятое по делу N А55-10283/2008, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Монолитстрой", город Тольятти, и ЗАО ФСК "Лада-Дом", город Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Е.М. Балакирева