Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 11АП-672/2009

25 марта 2009 г.

Дело N А55-16242/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Айронпрофи ВолгаСтрой", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008, принятое по делу N А55-16242/2008 судьей Митиной Л.Н.,

по иску ООО "Спецремстрой", город Ульяновск,

к ООО "Айронпрофи ВолгаСтрой", город Самара,

о взыскании 379 537 руб. 21 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Пантелеева З.Ю., доверенность от 22.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айронпрофи-ВолгаСтрой", г. Самара, о взыскании 387 106 руб. 55 коп., в том числе: 345 562 руб. 57 коп. - задолженности по договору поставки от 07.03.2008 г. N 09/08, 20 619 руб. 14 коп. - штрафа за непоставку товара, 20 924 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит произвести с ответчика по день фактического исполнения обязательств.

Суд принял уменьшение цены иска до 379 537 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 года с ООО "Айронпрофи-ВолгаСтрой", г. Самара, в пользу ООО "Спецремстрой", г. Ульяновск, взыскано 374 554 руб. 09 коп., в том числе: 345 562 руб. 57 коп. основного долга, 14 495 руб. 76 коп. неустойки за недопоставку товара, 14 495 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в сумме 8 971 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 151 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 года, ООО "Айронпрофи-ВолгаСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворенных требований, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что товарная накладная N 5/1 от 31.03.2008 года с оттиском печати ООО"Спецремстрой" удостоверяет факт передачи товара ответчиком и получения его истцом в соответствии с заявленной массой и установленного качества. Акты сверки был подписан ошибочно, поскольку на этот момент данная накладная при формировании бухгалтерской отчетности была утерена.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Истец в своем отзыве считал обжалуемое решение законным и обоснованным, товарную накладную считал недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 07.03.2008 г. N 09/08.

На основании п.1.1 договора поставки (ответчик по настоящему делу) обязался по заказу покупателя (истца по настоящему делу) изготовить и передать в собственность последнего товар, а последний обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, цена и упаковка товара определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.2 договора сроки поставки согласовываются сторонами и определяются спецификацией.

Согласно спецификации N 1 к договору поставке подлежал товар в ассортименте (5 наименований) на общую сумму 345 562 руб. 21 коп. в течение 25 дней (л.д.13).

Обязательство поставщика по поставке товара возникает с момента внесения покупателем 100% предоплаты. Моментом внесения предоплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п.2.1, 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец двумя платежами 17.03.2008 г. и 28.03.2008 г. перечислил на расчетный счет ответчика суммы 250 000 руб. и 95 562 руб. 57 коп. соответственно, а всего 345 562 руб. 57 коп. (л.д.14, 15).

Факт получения денежных средств за товар в сумме 345 562 руб. 57 коп. ответчиком не оспаривается, т.е. у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченного истцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, указав, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 31.03.2008 г. N 5/1 товар передан лицу, должностные полномочия которого не указаны, доверенность в материалы дела не представлено, не принял указанную товарно-транспорную накладную.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной оценкой товарно-транспорной накладной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце, т.е. истец должен доказать отсутствие факта поставки.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 года N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров.

Анализируя условия договора, спецификацию N 1 и данные, содержащиеся в товарно-транспорной накладной судебная коллегия приходит к выводу, что данная товарно-транспорная накладная относится к рассматриваемым спорным правоотношениям сторон.

В спецификации к договору указаны все необходимые условия: наименование товара, его количество, цена. Аналогичные сведения содержатся и в товарно-транспортной накладной от 31.03.2008 г. N 5/1.

Данная накладная имеет оттиск печати истца, подпись и расшифровку подписи, лица, подписавшего накладную.

Истец в судебных заседаниях не опроверг того факта, что лицо, подписавшее накладную, является его работником, доказательств обратного не представил.

Учитывая, что истец не оспаривал подлинник оттиска печати, не заявлял о выбытия печати, о фальсификации накладной, судебная коллегия считает указанную накладную допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчиком, т.к. доказательств того, что печать истца оказалась у лица, не имеющего права на совершение рассматриваемых действий от имени истца, истцом не представлено. Ввиду чего не может быть принята ссылка истца об отсутствии у ответчика доверенности.

Не принимается и довод истца о наличии акта сверки и писем ответчика, т.к. данные документы противоречат первичным документам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга, неустойки, процентов и распределения судебных расходов по государственной пошлине и отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 по делу N А55-16242/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга, неустойки, процентов, а так же взыскания с ответчика расходов по госпошлине.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Спецремстрой", город Ульяновск, в пользу ООО "Айронпрофи ВолгаСтрой", город Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева