Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 11АП-598/2009

25 марта 2009 г.

Дело N А65-19982/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Мега Тех Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года по делу NА65-19982/2008 (судья Никулина И.Г.),

по иску ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, РТ,

к ООО "Мега Тех Транс", г.Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

о взыскании денежной суммы и обязании вернуть лизинговую технику,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Мега Тех Транс" о взыскании (с учетом уточнения) долга по уплате лизинговых платежей в сумме 4 421 892 руб. 13 коп. за период времени с 09.04.2008 г. по 26.08.2008 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 642 755 руб. 86 коп. за период времени с 10.11.2007 года по 13.10.2008 года, задолженности по оплате арендных платежей в сумме 1 482 635 руб. 96 коп. за период времени с 27.08.2008 г. по 13.10.2008 г., пени за несвоевременный возврат имущества в сумме 889 083 руб. 03 коп. за период времени с 30.08.2008 г. по 13.10.2008 г., а также об обязании вернуть автомобили КАМАЗ 6522-027 в количестве 12 единиц, переданных ответчику по договору лизинга N Л-1557/07/ЛК от 25.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года по делу N А65-19982/2008 исковые требования удовлетворены частично: суд снизил размер пени за несвоевременный возврат имущества за период времени с 30.08.2008 г. по 13.10.2008 г. до 444 541 руб. 51 коп., остальные требования истца были удовлетворены в заявленном размере (с учетом принятого судом уточнения).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Мега Тех Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания лизинговых платежей, пени за их просрочку и пени за несвоевременный возврат техники либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма взыскиваемых лизинговых платежей не была уменьшена судом на сумму аванса, который ответчик заплатил истцу. Ответчик полагает, что взыскание неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, пени за просрочку возврата арендованного имущества, а также зачет аванса как штрафной санкции согласно пункту 10.4 договора приводит к применению трех мер ответственности за одно нарушение - прекращение обязательства по договору. При этом сумма зачтенного аванса (5 596 032 руб.) перекрывает сумму основного долга, а взыскание как суммы долга, так и санкций приведет к значительному ухудшению финансового положения ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.02.2008 года судебное разбирательство было отложено на 24.03.2009 года в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание 24.03.2009 года стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежных сумм с ответчика в пользу истца, а также взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 года истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1557/07/ЛК (л.д. 12-17), согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование имущество - автомобили "КАМАЗ" в количестве 12 штук. Характеристики на передаваемое в аренду имущество, размер и сроки уплаты лизинговых платежей конкретизированы в подписанных сторонами спецификации и графике лизинговых платежей (л.д. 19, 20).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору лизинга истцом в адрес лизингополучателя было направлено письмо N 86001/2116 от 11.08.2008 года (л.д. 11а), полученное ответчиком 15.08.2008 года, в котором истец предложил лизингополучателю погасить имеющуюся задолженность до 25.08.2008 года и уведомил его, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым с 26.08.2008 года.

Поскольку требования лизингодателя лизингополучателем добровольно удовлетворены не были, лизингодатель обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с допущенным лизингополучателем нарушением сроков оплаты.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 12.3. договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по данному договору в одностороннем внесудебном порядке, в частности, при неуплате лизинговых платежей более двух раз подряд. Следовательно, договор лизинга может считаться расторгнутым, если к моменту направления лизингодателем лизингополучателю сообщения о расторжении договора лизингополучатель не внес лизинговые платежи более двух раз подряд.

Из представленных в материалы дела доказательств оплаты по договору лизинга (л.д.44-62), представленных в суд апелляционной инстанции копий мирового соглашения по делу N А65-29109/2007 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2008 года об утверждении данного мирового соглашения следует, что к моменту направления письма N 86001/2116 от 11.08.2008 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме уплатил лизинговые платежи за апрель 2008 года (срок платежа - 09.04.2008 года, не уплатил лизинговые платежи за май, июнь, июль, август 2008 года (сроки платежа - 9 число каждого из указанных месяцев).

В связи с этим договор правомерно в одностороннем порядке прекращен истцом в соответствии с пунктом 12.3. договора лизинга. В связи с этим требования истца о возврате переданного в аренду имущества обоснованны, соответствуют требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом правомерно на основании статей 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании долга по договору лизинга, неустойки за просрочку их уплаты (пункт 10.1 договора), пени за несвоевременный возврат объекта аренды (пункт 13.6 договора). Довод апелляционной жалобы о применении трех мер ответственности за одно нарушение необоснован, поскольку основания начисления неустойки по пункту 10.1 договора по пункту 13.6 договора различны. Утверждение о том, что уплаченный ответчиком аванс зачтен судом в качестве меры ответственности необоснован, поскольку требования о зачете суммы аванса истец не предъявлял.

Как усматривается из графика лизинговых платежей, сумма аванса в размере 5 596 032 руб. подлежит зачету при начислении лизинговых платежей с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года, в связи с чем ежемесячно сумма подлежащих перечислению денежных средств уменьшается на 373 068 руб. 80 коп. Данный механизм начисления лизинговых платежей, их перечисления и зачета аванса согласован сторонами при заключении договора лизинга. В этой связи доводы заявителя апелляционной инстанции о зачете суммы аванса несостоятельны.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании лизинговых платежей и пени за их просрочку, суд первой инстанции не полностью выяснил все имеющие для дела обстоятельства, необоснованно согласившись с расчетом долга и пени, представленным истцом (л.д.28-30). Из указанного расчета следует, что за ответчиком числится долг с апреля 2008 года, а все произведенные ответчиком платежи засчитаны в счет оплаты по предыдущим месяцам и частично - за апрель 2008 года.

Однако согласно представленному в суд первой инстанции платежному поручению N 796 от 21.05.2008 года (л.д.52) следует, что по нему ответчик уплатил 500 000 руб. по договору лизинга N Л-1557/07 за апрель 2008 года. Платежным ордером N 1 от 12.09.2008 года (л.д.45) ответчик уплатил арендную плату за май 2008 года в сумме 513 836 руб. 07 коп. Оплата за июнь 2008 года подтверждается платежным ордером N 1 от 01.09.2008 года (л.д.47) - в сумме 385 036 руб. 80 коп., N 2 от 09.09.2008 года (л.д.46) - в сумме 106 385 руб., N 3 от 12.09.2008 года 486 163 руб. 93 коп.

Поскольку в данных платежных документах указаны месяцы, за которой произведена оплата, сумма долга за период с 09.04.2008 года до 26.08.2008 года должна быть уменьшена.

Кроме того, в мае-июне 2008 года ответчик оплатил истцу основной долг по мировому соглашению от 21.03.2008 года, заключенного при рассмотрении спора по взысканию долга и пени по договору лизинга N Л-1557/07/ЛК от 25.07.2007 года (л.д.48-51, 53,54). Суд первой инстанции не исследовал содержание данного мирового соглашения.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2008 года по делу N А65-2109/2007 об утверждении указанного мирового соглашения следует, что ответчик обязался уплатить истцу долг по указанному договору лизинга 3 500 329, включая сумму очередных лизинговых платежей за март 2008 года, установлены сроки уплаты данной суммы.

Следовательно, лизинговые платежи по договору лизинга за март 2008 года подлежат уплате ответчиком во исполнение условий мирового соглашения. Платежи, произведенные ответчиком после утверждения мирового соглашения, с указанием, что оплата производится за определенный месяц после марта 2008 года, не могут быть засчитаны истцом в качестве оплаты за март 2008 года и предшествующие месяцы. Кроме того, так как мировым соглашением стороны изменили сроки уплаты лизинговых платежей за период по март 2008 года включительно, то в рамках настоящего дела не может быть взыскана неустойка, начисленная за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с ноября 2007 года по март 2008 года. Взыскание неустойки за просрочку оплаты за эти месяцы возможно в рамках отдельного дела, если будут представлены доказательства несвоевременного исполнения графика уплаты, установленного пунктом 4 мирового соглашения.

В связи с этим долг ответчика перед истцом с учетом доказательств оплаты составляет 3 423 882 руб. 08 коп. за период времени с 09.04.2008 г. по 26.08.2008 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей период за период с 09.04.2008 года по 13.10.2008 года - 258 147 руб. 24 коп.

Истцом правильно определены задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1 482 635 руб. 96 коп. за период времени с 27.08.2008 г. по 13.10.2008 г., а также пени за несвоевременный возврат имущества в сумме 889 083 руб. 03 коп. за период времени с 30.08.2008 г. по 13.10.2008 г. При этом судом первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки за несвоевременный возврат объекта аренды имущества до 444 541 руб. 51 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы. В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 423 882 руб. 08 коп. лизинговых платежей за период времени с 09.04.2008 г. по 26.08.2008 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей период за период с 09.04.2008 года по 13.10.2008 года - 258 147 руб. 24 коп., задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1 482 635 руб. 96 коп. за период времени с 27.08.2008 г. по 13.10.2008 г., пени за несвоевременный возврат имущества в сумме 444 541 руб. 51 коп. за период времени с 30.08.2008 г. по 13.10.2008 г. В части обязания ответчика возвратить арендуемую технику решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и в связи с подачей апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом увеличения в суде первой инстанции размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года по делу N А65-19982/2008 изменить в части взыскания с ООО "Мега Тех Транс" в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" денежной суммы, а также в части взыскания с ООО "Мега Тех Транс" государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мега Тех Транс" в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1557/07/ЛК от 25.07.2007 года за период времени с 09.04.2008 г. по 26.08.2008 г. в сумме 3 423 882 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей период за период с 09.04.2008 года по 13.10.2008 года в сумме 258 147 руб. 24 коп., задолженность по уплате арендных платежей за период времени с 27.08.2008 г. по 13.10.2008 г. в сумме 1 482 635 руб. 96 коп., пени за несвоевременный возврат имущества за период времени с 30.08.2008 г. по 13.10.2008 г. в сумме 444 541 руб. 51 коп., а также 41 630 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Мега Тех Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 138 руб. 25 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года по делу N А65-19982/2008 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу ООО "Мега Тех Транс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 185 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин