Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 11АП-13/2009

26 марта 2009 г.

Дело N А55-5788/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО "Городская промышленная компания", г.Орск, Оренбургская область, - представитель не явился, извещен,

- ООО "Мико опт", г.Самара, - представитель Альбокринов Д.А. по доверенности от 11.01.2009,

- ЗАО "Новый Буян", с.Новый Буян, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

- ООО "ПКФ "Регион-М", - представитель не явился, извещен,

- ООО "МИКО -ОПТ", г.Самара, - представитель не явился, извещен,

- ООО "Строй-Сервис", г.Москва, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Городская промышленная компания", г.Орск, Оренбургская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года (судья Гольдштейн Д.К.), принятое по делу N А55-5788/2008

по иску ООО "Мико опт", г.Самара, к ЗАО "Городская промышленная компания", г.Орск, Оренбургская область, с участием третьих лиц: ЗАО "Новый Буян", с.Новый Буян, Самарская область, ООО "ПКФ "Регион-М", ООО "МИКО -ОПТ", г.Самара, ООО "Строй-Сервис", г.Москва, о взыскании 969 770 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мико опт" Самарская область г.Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к ЗАО "Городская промышленная компания", Оренбургская область г.Орск (с учетом уточненного требования) о взыскании 969 770 руб. 34 коп., в том числе: 833 080 руб. 77 коп. -основного долга по договору поставки спирта от 23.01.2006 N 2/06 и 136 689 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2006 года по 28.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008года взыскано с ЗАО "Городская промышленная компания" г.Орск, Оренбургская область в пользу ООО "Мико опт" г. Самара 969 770 рублей 34 копейки, в том числе: 833 080 рублей 77 копеек -основного долга и 136 689 рублей 57 копеек-процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 16 197 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Городская промышленная компания" г.Орск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008года отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности дела.

В судебном заседании 12 февраля 2009 года представитель ЗАО "Городская промышленная компания" г.Орск апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заявлено ходатайство о фальсификации:

- акта N 101 об отгрузке и приемке этилового спирта от 01.06.2006года,

-товарно-транспортной накладной N 101 от 01.06.2006года,

-доверенности N 00000194 от 02.06.2006года, выданной ЗАО "Городская промышленная компания" на имя исполнительного директора Кнауц В.Р.,

-командировочного удостоверения от 30.05.2006года на имя водителя Коннова В.Н.

Представителю ЗАО "Городская промышленная компания" г.Орск разъяснено уголовно-правовое последствие заявления о фальсификации.

Представитель ООО "Мико опт" г.Самара не согласен на исключение оспариваемых документов из числа доказательств.

Ходатайство представителя ЗАО "Городская промышленная компания" о фальсификации акта об отгрузке и приемке этилового спирта от 01.06.2006года, рассмотрено судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу требований статьи 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств недостоверности вышеуказанного документа.

Ходатайство о фальсификации ТТН от 01.06.2006года отклоняется, поскольку ответчиком также не представлены доказательства недостоверности оспариваемого документа. Последний в свою очередь скреплен печатью ответчика и представлен в налоговый орган.

Ходатайство о фальсификации доверенности, выданной ЗАО "Городская промышленная компания" на имя Кнауц В.Р. и командировочного удостоверения на имя водителя Кононова В.Н., с отметкой ЗАО "Городская промышленная компания" о прибытии и убытии, отклоняется судебной коллегией с связи с отсутствием доказательств недостоверности.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены относимые, достоверные, документальные и в силу этого неопровержимые доказательства фальсификации представленных доказательств.

Удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля - гр.Кнауц В.Р.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение жалобы откладывалось с 12.02.2009 года на 12 марта 2009 года и с 12.03.2009года на 19.03.2009 года.

Представители ЗАО "Новый Буян",Самарская область, ООО "ПКФ "Регион-М",Самарская область Волжский район, ООО "МИКО-ОПТ" г.Самара, ООО "Строй-Сервис", г.Москва, в судебное заседание не явились, имеются уведомления об надлежащем извещении в порядке требований части 1,2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не явился в судебное заседание, назначенное на 19.03.2009 года, имеется уведомление об извещении за подписью представителя ответчика (т.3 л.д.64) и почтовое уведомление.

Судом, в соответствии с требованием статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.03.2009 до 24.03.2009. Согласно Информационного письма N 113 от 19.09.2006 года Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации " О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернета.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.03.2009 представитель ООО "Мико опт", г.Самара, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом требований части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, исковые требования обусловлены договором поставки от 23.01.2006года N 2\06, по которому ЗАО "Новый Буян" Самарская область, Красноярский район с.Новый Буян по товарно-транспортной накладной N 101 от 01.06.2006года отгрузило ответчику-ЗАО " Городская промышленная компания" спирт этиловый "Люкс" на сумму 833 080 рублей 77 копеек.

Последний обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

На основании договора уступки требований (цессии) от 16.06.2006 года ЗАО "Новый Буян" уступило, а ООО "ПФК "Регион-М"приняло право требования по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме к ЗАО "Городская промышленная компания" по договору N 2\06 от 23 января 2006 года.

Дополнительным соглашением от 19.06.2006года к договору уступки требований (цессии) от 16.06.2006года пункт 1.1. вышеуказанного договора изложен в следующей редакции: Цедент (ЗАО "Новый Буян") уступает, а Цессионарий (ООО "ПФК "Регион-М") принимает права требования оплаты стоимости поставленного товара, в полном объеме к ЗАО "Городская промышленная компания" по договору N 2\06 от 23 января 2006 года,заключенному между Цедентом и ЗАО "Городская промышленная компания"оплаты по факту поставки спирта этилового ректификованного "Люкс" в объеме 1995,40 дал по товарно-транспортной накладной N 101 от 01.06.2006, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств.( т.2.л.д.15)

На основании договора уступки требований(цессии) от 04.12.2006года ООО "ПФК "Регион-М" уступило, а ООО "МИКО-ОПТ" в лице директора Чернышова А.Е. приняло требование(права) оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме к ЗАО "Городская промышленная компания" по договору N 2\06 от 23.01.2006года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств.

На основании договора уступки требований (цессии) от 05.08.2007года ООО "МИКО-ОПТ" в лице директора Чернышова А.Е. уступило, а ООО "Мико опт" в лице директора Черенкова М.Ю. приняло право требования по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме к ЗАО "Городская промышленная компания" по договору N 2\06 от 23.01.2006года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт получения ответчиком товара от ЗАО "Новый Буян" подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.06.2006г. N 101, актом об отгрузке и приемке этилового спирта от 01.06.206г.N 101,доверенностью от 02.06.2006г. N 00000194, выданной ЗАО "Городская промышленная компания" на имя Кнауц В.Р. на получение от ЗАО "Новый Буян" спирта этилового "Люкс" в количестве 1937,38дКл.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 31.07.2008(т.1.л.д.89), ответчик признал факт поставки ему ЗАО "Новый Буян" спирта в количестве 1937,38дал на сумму 833 080 руб. 77 коп. (что соответствует сведениям о товаре, его количестве, стоимости, указанным в товарно-транспортной накладной от01.06.2006 N 101).

В материалах дела содержатся доказательства предварительной оплаты ответчиком транспортных расходов по платежному поручению от 31.05.2006г. N 309 на сумму 45 500 рублей ( т.2.л.д.87-88).

С учетом вышеуказанных документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта получения товара, размера задолженности и периода просрочки задолженности.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кнауц В.Р. пояснил, что он работал а ЗАО "Городская промышленная компания" исполнительным директором в период с 1995 года по 2007 год. Договор от 01.06.2006года им подписывался, но никаких действий по нему не производилось. Других договоров он не подписывал.

С учетом конкретных обстоятельств дела, норм права, требований части 3 статьи 488, части 3 статьи 486, статьи 395,382 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Самарской области, суд руководствовался положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 6.2. договора поставки от 23.01.2006 N 2\06

Довод заявителя жалобы о фальсификации договора от 23.01.2006года в связи с его подписанием неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу указаний статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие полномочий действовать от имени другого лица и при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Признание факта поставки продукции (в отзыве на исковое заявление), доверенность, выданная ЗАО "Городская промышленная компания" на имя Кнауц В.Р., акт об отгрузке и приемке этилового спирта от 01.06.2006 года N 101, свидетельствуют об одобрении сделки.

Вывод суда о доказанности материалами дела факта получения товара, размера задолженности, периода просрочки является обоснованным.

Также обоснованным, в соответствии с требованием статьи 382,388 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вывод суда об удовлетворении требований истца на основании договора поставки продукции от 23.01.2006года и факта поставки спирта этилового ректификованного "Люкс", в объеме 1995,40 дал по товарно-транспортной накладной N 101 от 01.06.2006г.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года по делу N А55-5788/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова