Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 11АП-1431/2009

27 марта 2009 г.

Дело N А72-7169/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2009 года (судья О.Ф. Кузнецова) по делу N А72-7169/2008 по иску ООО СК "Согласие" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", третьи лица - Голобоков С.Е., Голобокова Л.Н., Сергеев В.Л., Крымова С.В. о взыскании 40 458 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", третьи лица - Голобоков С.Е., Голобокова Л.Н., Сергеев В.Л., Крымова С.В. о взыскании 40 458 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК "Согласие", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

17 апреля 2007 года на спуске Степана Разина в г. Ульяновске произошло столкновение автомобилей ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АО 586 73 под управлением Голобокова С.Е., принадлежащего Голобоковой Л.Н. и Опель-Кадетт государственный регистрационный знак М 102 ОЕ 73, принадлежащего Крымовой С.В., под управлением водителя Сергеева В.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На основании договора имущественного страхования (полис серии 17300 N 000973/07 ТФ РБ-А-А от 22.01.2007г.), заявления о выплате страхового возмещения N 521-ТФ/07, актов о страховом случае N 521-ТФ/07, N 521-ТФ/07доп, по платежным поручениям от 05.07.2007г. N 550, от 12.09.2007г. N 757 выплачено страховое возмещение страхователю в сумме 80916,40руб. (т.1 л.д.29,58-62).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель-Кадетт государственный регистрационный знак М 102 ОЕ 73 застрахована ответчиком на основании полиса ААА N 0237657358 от 09.02.2007г. со сроком действия с 09.02.2007г. по 08.02.2008г. (т.1 л.д.28).

Решением ОБДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от 07.06.2007г. отменено постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2007г. в отношении водителя Сергеева В.Л. в связи с недоказанностью (т.1 л.д.113).

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.123) место столкновения указано только со слов водителя автомобиля ГАЗ-322132.

В ходе административного расследования проводилась авто-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что определить место столкновения транспортных средств не представилось возможным. Вопрос о несоответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения не был рассмотрен в связи с недостаточностью объективных данных о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.125-126).

Факт отказа Сергеева В.Л. от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность и не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку в его действиях не установлено нарушение требований Правил дорожного движения и наличие причинной связи.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе не указаны конкретные доводы и не приведены доказательства совершения дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения обоими водителями требований Правил дорожного движения. Тогда как только в этом случае наступает обоюдная вина владельцев транспортных средств.

Ссылки истца на несение ответственности владельцами источников повышенной опасности без вины несостоятельны, так как в соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Предъявляя суброгационные требования, истец выступает на стороне одного из владельцев источника повышенной опасности и не является иным лицом, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, вопрос о возмещении вреда должен разрешаться на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть при обязательном наличии лица, ответственного за его причинение.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2009 года по делу N А72-7169/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова