Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 11АП-146/2009

27 марта 2009 г.

Дело N А55-2902/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАСО "АСтрО-Волга" - представитель Балахонкин Д.В. по доверенности N 105-д от 01.04.08 г.,

от ООО "БашРЭС" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Панорама" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Мета-Сервис" - представитель не явился, извещен,

Ткаченко И.В. - не явился, извещен,

Кульша М.П. - не явился, извещен,

Березин С.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАСО "АСтрО-Волга", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года по делу N А55-2902/2008 (судья О.И. Зубкова) по иску ООО "БашРЭС", г. Уфа, к ОАСО "АСтрО-Волга", г. Тольятти, ООО "Панорама", г. Москва, третьи лица: Ткаченко И.В., с. Александровка, Самарская область, Кульша М.П., г. Жигулевск, ООО "Мета-Сервис", г. Жигулевск, Березин С.В., г. Жигулевск, о взыскании 129 433 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БашРЭС", г. Уфа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАСО "АСтрО-Волга", г. Тольятти, ООО "Панорама", г. Москва, третьи лица: Ткаченко И.В., с. Александровка, Самарская область, Кульша М.П., г. Жигулевск, ООО "Мета-Сервис", г. Жигулевск, Березин С.В., г. Жигулевск, о взыскании 129 433 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "БашРЭС" с ОАСО "АСтрО-Волга" взыскано 120 000 руб. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАСО "АСтрО-Волга", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Панорама" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАСО "АСтрО-Волга" просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

15 марта 2007 года на 1553км автодороги Москва-Челябинск в Челябинской области произошло столкновение автомобилей МАЗ-5432032 госномер Р 849 ЕУ 63 под управлением водителя Ткаченко И.В. и УРАЛ-4420210 госномер В 710 КР 02 под управлением водителя Леванова А.А.

Автомашиной МАЗ-5432032 госномер Р 849 ЕУ 63, принадлежащей на праве собственности ООО "Мета-Сервис", без распорядительных документов, управлял в состоянии алкогольного опьянения Ткаченко И.В., не имеющий водительского удостоверения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОВД г. Аши от 22.03.2007г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом сделаны выводы о наличии в действиях Ткаченко И.В.состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.7 ч.1, 12.8 ч.1, 12.15, ч.2 КоАП РФ.

Из материалов по факту ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомашины МАЗ-5432032 госномер Р 849 ЕУ 63 на полосу встречного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-5432032 госномер Р 849 ЕУ 6 - ООО "Мета-Сервис" застрахована ответчиком на основании полиса ААА N 0127347137, со сроком действия с 05.02.2007г. по 04.02.2008г., без ограничения допущенных к управлению ТС лиц (т.1 л.д.74-75).

Стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля УРАЛ-4420210 госномер В 710 КР 02, определена ООО "ЭКСПЕРТИЗА" в отчете N 813 и составила 115308,50руб., стоимость оценки-1700руб.(т.1 л.д.39-55).

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию и транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 12424,79руб. (т.1 л.д.80).

Виновность Ткаченко И.В. в совершении столкновения и причинении ущерба, его размер ответчиками не оспорены. Доказательств причинения ущерба на меньшую сумму не представлено.

Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование возражений на иск ответчик сослался на копию договора аренды автомашины МАЗ-5432032 госномер Р 849 ЕУ 63 от 02.08.2006г., заключенного ООО фирма "Мета-Сервис" с Березиным С.В. (т.2 л.д.77-78).

В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В ходе рассмотрения дела установлено, что единственным законным владельцем автомобиля МАЗ-5432032 госномер Р 849 ЕУ 63 на момент ДТП являлось ООО фирма "Мета-Сервис".

Ответчиком не представлено доказательств законного владения вышеуказанным транспортным средством иным лицом, при этом договор обязательного страхования не имеет ограничения по числу лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем.

Наличие копии путевого листа на спорную автомашину, выданного ООО "Панорама", не является достаточным условием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Договор аренды с Березиным С.В. от 02.08.2006г. был заключен до страхования автомобиля в ОАСО "АСтрО-Волга" и сам по себе не свидетельствует о передаче автомашины. Законность использования МАЗ-5432032 госномер Р 849 ЕУ 63 ООО "Панорама" также не подтверждается соответствующими документами.

Ответчик не представил доказательств выбытия автомобиля МАЗ-5432032 госномер Р 849 ЕУ 63 из законного владения ООО фирма "Мета-Сервис", совершения противоправных действий с застрахованным транспортным средством.

При отсутствии указанных обстоятельств ОАСО "АСтрО-Волга" не имело правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, управление застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в полисе страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ сделаны выводы о наступлении страхового события и возможности взыскания страхового возмещения с ОАСО "АСтрО-Волга" в пределах максимально допустимой суммы возмещения (120000руб.).

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку путевой лист от 01.03.2007г., выданный ООО "Панорама", не является доказательством владения спорным автомобилем. Основания выдачи ООО "Панорама" путевого листа не установлены и законность данных действий ответчиком не доказана.

Копия договора аренды от 02.08.2006г. не подтверждает переход права владения и пользования автомобилем и не исключает наступление страхового случая по договору ОСАГО, заключенному позднее.

Ответчиком не представлено доказательств противоправного завладения Ткаченко И.В. автомобилем МАЗ-5432032 госномер Р 849 ЕУ 63.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года по делу N А55-2902/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова