Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 11АП-5780/2008

27 марта 2009 г.

Дело N А65-8790/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Гилязова Г.Р., доверенность N 58/1 от 15.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года по делу

N А65-8790/2008 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань,

о взыскании 1 523 726 руб. 02 коп. - суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия (МУП) "Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань, о взыскании 1 523 726 руб. 02 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань, (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

МУП "Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест", г.Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года по делу N А65-8790/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2006 г. между МУП "Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест" и ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" заключен договор N 35/06-К, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. с уплатой 17% годовых на срок 29.12.2006г.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2006г. срок возврата кредита продлен до 28.03.2007г., проценты, начисленные за период с 29 по 31 декабря 2006 г. - в срок до 31.01.2007г. По платежным поручениям N 420 от 01.06.2007г. на сумму 1 050 000 руб., N 424 от 13.06.2007г. на сумму 450 000 руб., N 419 на сумму 23 726 руб. 02 коп. истец осуществил погашение кредиторской задолженности в общей сумме 1 523 726 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Порядок расчетов по таким денежным обязательствам установлен статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что МУП "Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2007г. по делу А65-24474/2006СГ4-26, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Осипов В.В.

При этом договор N 35/06-К от 03 августа 2006 г. стороны заключили до возбуждения дела о банкротстве в отношении заемщика; с учетом дополнительного соглашения к договору срок исполнения обязательств по возврату кредита приходится на процедуру конкурсного производства, а потому в силу ст. 126 Закона о банкротстве требования по спорной задолженности подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Однако в нарушение названной нормы Закона о банкротстве истцом, по платежным поручениям N 420 от 01.06.2007г., N 424 от 13.06.2007г., N 419 от 31.05.2007г. (л.д.11-13) перечислено ответчику 1 523 726 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 35/06-К от 03.08.2006г., что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что денежные средства перечислены ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" безосновательно, т.е. являются неосновательным обогащением. Перечисление денежных средств в противоречие требований закона не может породить правовые последствия, кроме связанных с ее недействительностью (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что заявленные требования о взыскании 1 523 726 руб. 02 коп. суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору неосновательными.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие неосновательного обогащения со своей стороны, а также довод о том, что с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения должен был обратиться конкурсный управляющий от своего имени, а не от имени должника судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Макова Ф.А. , судебная коллегия полагает несостоятельным.

Данные ходатайство было исследовано судом и обоснованно им отклонено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года по делу N А65-8790/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова