Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 11АП-1003/2009

27 марта 2009 г.

Дело N А55-9358/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Администрации городского округа Самара - представитель Радаев А.Г., доверенность от 19.12.2008 г. N 01/04-1258; от истца ООО "Самарский Деловой Центр" - представитель Зименкова Е.В., доверенность от 17.07.2007 г.;

от ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2009 г., принятое по делу NА55-9358/2008 судьей Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр", г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" обратился в арбитражный суд к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара с иском измененным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым определением арбитражного суда от 28.10.2008г., о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, 23 (Литера У) общей площадью 10330,1кв.м., основной площадью 9020,3 кв.м., вспомогательной площадью 1309,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2009 г. по делу N А55-9358/2008 иск удовлетворен. За обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр", г.Самара признано право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, 23 (литер У), общей площадью 10330,1кв.м., основной площадью 9020,3кв.м., вспомогательной площадью 1309,8кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с вывод суда о том, что реконструкция спорного объекта недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, со ссылками на письмо Государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Самары от 16.12.2008, а также экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 157 от 25.03.2008.

По мнению заявителя жалобы представленное письмо Государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Самары выдано неуполномоченным лицом и не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим соответствие реконструированного объекта противопожарным правилам и нормам.

Кроме того, заявитель считает, что действующим законодательством установлен конкретный круг лиц, уполномоченных на подписание санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 157 от 25.03.2008г. по мнению заявителя жалобы подписано неуполномоченным лицом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи полномочий должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, иным лицам.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Самарский Деловой Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец являясь собственником земельных участков площадью 36101кв.м. и площадью 1000,4кв.м., находящихся по адресу: 443110, г. Самара, ул. Лесная, 23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2005г. и от 07.02.2005г., а также собственником нежилого здания, литер У площадью 2816,60кв.м., расположенного на указанных выше земельных участках, произвел реконструкцию нежилого здания, литер У без получения необходимых разрешений.

В ходе реконструкции были произведены работы по перепланировке и образованию новых помещений, в результате чего общая площадь нежилого здания после реконструкции в соответствии с технической документацией Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" составила 10330,1кв.м.

Указанный объект недвижимого имущества поставлен на технический учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства под инвентарным номером 1-47718, о чем свидетельствует технический паспорт (л.д.13-26 том 1), изготовленный Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация".

Истец полагая, что спорное реконструированное помещение является самовольным, поскольку оно было создано без получения необходимых разрешений, обратился в суд с выше указанным требованием в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельных участков площадью 36101,0кв.м. и 1000,4кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, ул.Лесная, 23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2005г. и от 07.02.2005г. (л.д.4,5 том 1).

Спорный объект расположен в пределах принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, о чем свидетельствуют карта (план) существующего объекта землеустройства (л.д.10 том 4), план установления границ земельного участка (л.д.60 том 4), письмо ООО "Группа компаний "Абсолют" от 15.12.2008г. (л.д.52 том 4), имеющего лицензию на осуществление работ геодезической деятельности (л.д.51 том 4).

В соответствии с письмом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 24.11.2008г. (л.д.34 том 4) испрашиваемое нежилое строение, согласно Правилам застройки и землепользования, утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г., расположено в зоне деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения (Ц-2). Заявленное использование соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости в указанной зоне.

Согласно материалов дела установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимого имущества осуществлена истцом за счет собственных средств силами привлеченных подрядных организаций, что подтверждается договорами подряда, платежными поручениями, договором о присоединении (л.д.75-116,148-152 том 3).

Указанный объект поставлен на баланс истца, который в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания спорного имущества, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.118-143 том 3).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В доказательство того, что самовольные постройки соответствуют санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а сохранение самовольных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом обоснованно в суд первой инстанции представлены следующие документы.

Отчет о результатах инженерно-технического обследования строительных конструкций спорного нежилого здания корпус У (л.д.33-70 том 1), выполненного ЗАО ПСФ "Техстройпроект", согласно которого установлено, что произведенные работы по реконструкции не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические нормы", СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции".

Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы реконструкции нежилого здания N 157 от 25.03.2008г. с учетом доверенности от 28.12.2007г. N 2/15 (л.д.50 том 4)) подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.ст.42,51 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и является надлежащим доказательством соответствия спорного объекта недвижимого имущества санитарным нормам и правилам(7,8 том 1), акт санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.03.2008г. (л.д.9-12 том 1) согласно которых установлено, что спорное реконструированное нежилое здание не нарушает требования действующего санитарного законодательства - Федерального Закона Российской Федерации N 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Заключение N 85 Государственного пожарного надзора о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (технических регламентов) и проектной документации от 25.12.2006г. (л.д.27 том 1), выданным Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, письмо Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района городского округа Самара ГУ МЧС России по Самарской области от 16.12.2008г. N 465-6-6-12 (л.д.53 том 4), согласно которого проведенные работы по реконструкции спорного объекта выполнены в соответствии с действующими требованиями по пожарной безопасности.

В подтверждение своих доводов истец представил в апелляционной суд следующие доказательства, дающие основания для признания права собственности на спорное самовольное строение.

Акта N 126 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, составленного 10.03.2009 г. государственным инспектором городского округа Самары по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС РФ по Самарской области Литвинцевым Л.Н., согласно которому в ходе мероприятий по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в здании корпуса литера У ООО "Самарский Деловой Центр", расположенного по адресу: г.о. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара и гибели людей не выявлено.

Таким образом доводы заявителя жалобы о том, что представленные заключения не соответствуют требованиям закона несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так апелляционный суд считает что, экспертное заключение N 157 от 25.03.2008г., подготовленное врачом-экспертом по коммунальной гигиене отдела в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Серебрич Е.А., утвержденное заведующим отделом в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Штейнберг Б.И., является надлежащим доказательством, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность спорного объекта, поскольку полномочия Штейнберг Б.И. на подписание соответствующих экспертных заключений подтверждены доверенностью от 28.12.2007г. N 2/15, выданной главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым А.М.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанное заключение подписано уполномоченным лицом и является надлежащим доказательством соответствия объекта санитарным нормам и правилам, установленным Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", является правильным.

В соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 820 от 21.12.2004 г., правом дачи ответов по соблюдению норм противопожарной безопасности наделяются все государственные инспекторы пожарного надзора МЧС, их полномочия ограничиваются лишь определенными территориями.

Следовательно, акт N 126 от 10.03.2009 г. по проверки соблюдения требований пожарной безопасности, подписанный государственным инспектором городского округа Самары по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС РФ по Самарской области Литвинцевым Л.Н., является надлежащим документом, подтверждающим соответствие спорного объекта противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, принимая во внимание представленные в дело доказательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и пришел к выводу о доказанности истцом того, что реконструкция спорного объекта недвижимого имущества осуществлена с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратного в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2009 г. по делу N А55-9358/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. ст. 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю жалобы, в связи с освобождением его от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2009 г. по делу N А55-9358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить Администрации городского округа Самара, г. Самара, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.01.2009 г. N 127.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

О.Е. Шадрина Е.Г. Демина