Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 11АП-977/2009

27 марта 2009 г.

Дело N А65-12019/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Валеева Д.С. - не явились, извещены;

от истца ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Валеева Дмитрия Сергеевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 г., принятое по делу NА65-12019/2008 судьей Коротенко С.И.,

по иску закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Валееву Дмитрию Сергеевичу, г. Казань,

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Валееву Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 50.000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 г. по делу N А65-12019/2008 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Валеева Дмитрию Сергеевичу, г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ", г. Москва, взыскана 50 000 руб. сумма компенсации, 2000 руб. возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Валеев Д.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что иск носит имущественный характер, а расчет суммы иска истцом не представлен, вывод о наличии исключительных прав у истца на спорные произведение судом сделан на основании неполно выясненных обстоятельств и их недоказанности.

Кроме того, заявитель жалобы считает недоказанным факт нарушения исключительных прав, поскольку представленные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства являются недопустимыми и несоотносимыми.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Воробьевым Михаилом Владимировичем (творческий псевдоним "Михаил Круг") и ЗАО "Классик Компани" 27.10.00 г. заключен договор за N 2710-2000, по условиям которого, Воробьевым М.В. (правообладателем), являющимся изготовителем фонограмм произведений, переданы истцу исключительные смежные права на использование фонограмм с записями музыкальных произведений в исполнении Михаила Круга, указанных в приложении к договору, в том числе: "Владимирский централ", "Кольщик", "Давай поговорим", "Фрайер", "Падал снег"; в числе переданных прав указано, в частности, на возможность воспроизводить фонограммы на любых типах носителей, распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог. По п.4.1 договора, за использование фонограмм на условиях, предусмотренных договором, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 1000 руб. Договором установлено, что никаких иных выплат за любой вид использования пользователь не производит. Срок действия договора N 2710-2000 определен в 25 лет с момента подписания (п. 8.2 договора).

В числе исключительных прав истцу передано, в частности, право на воспроизведение произведений, на распространение фонограмм произведений, в том числе путем продажи, передачи в залог.

Исковые требования мотивированы тем, что представителем истца 03.07.08 г. в торговом павильоне ответчика, расположенном на территории рынка по ул. Даурская г. Казани, приобретен контрафактный диск формата "МР-3" "Михаил Круг", содержащий аудиозапись пяти фонограмм произведений в исполнении Михаила Круга: "Владимирский централ", "Кольщик", "Давай поговорим", "Фрайер", "Падал снег".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 (подпункт 2) статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, т.е. любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В силу пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Исключительное право на использование фонограммы означает право распространять экземпляры фонограммы, представляющие собой копии фонограммы на любом материальном носителе, путем продажи или иного отчуждения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324).

Установив, что 03.07.08 г. в торговом пункте ответчика, приобретен компакт-диск формата МР-3 с фонограммами, право на использование которых принадлежит истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно распространял экземпляры фонограмм, тем самым нарушил права истца.

Довод заявителя жалобы о том, что иск носит имущественный характер, а расчет суммы иска истцом не представлен, сумма компенсации ничем не обоснована несостоятелен.

Согласно положениям статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Таким образом, суд по своему усмотрению может определять размер компенсации, но в пределах от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из указанной нормы следует, что обладатель исключительного права вправе требовать компенсацию за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения.

Следовательно, общество, которому правообладателем Воробьевым М.В. (творческий псевдоним - Михаил Круг) переданы исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из пяти записанных на компакт-диске музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее десяти тысяч рублей за каждое произведение.

Как следует из текста договора на передачу исключительных прав, объектами передачи являлись права на отдельные музыкальные произведения: "Владимирский централ", "Кольщик", "Давай поговорим", "Фрайер", "Падал снег".

Следовательно, определение судом компенсации в размере пятидесяти тысяч рублей, в соответствии с требованиями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 г. по делу N А65-12019/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб., излишне уплаченная госпошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 г. по делу N А65-12019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Дмитрия Сергеевича, г. Казань, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Валееву Дмитрию Сергеевичу, г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 060 руб., перечисленную по квитанции от 23.01.2009 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева