Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 11АП-1045/2009

30 марта 2009 г.

Дело N А55-13658/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "САК "Информстрах" - не явились, извещены;

от истца ООО фирма "Премьер-Центр" - представитель Бордон А.И., доверенность от 25.11.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах", г. Москва, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 г., принятое по делу NА55-13658/2008 судьей Бредихиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Премьер-Центр", г. Тольятти, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах", г. Москва, г. Самара,

о взыскании 295 023 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Премьер-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах" с уточненным иском о взыскании с ответчика 142 832 руб. задолженность по постоянной части аренды, 62 635 руб. 64 коп. неустойка по п.5 соглашения, 89 655 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по 09.09.08г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 г. по делу N А55-13658/2008 с закрытого акционерного общества "САК "Информстрах", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Премьер-Центр", Самарская область, г. Тольятти взыскано 115 712 руб. основной задолженности, 57856 руб. неустойки по п.4.5. соглашения от 09.08.2007г., 29885 руб. 20 коп. пени и 5569 руб. 06 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "САК "Информстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не дал должной оценки тем обстоятельствам дела, которые могут повлиять на вынесение обоснованного решения, а именно не были исследованы подлинные документы, подтверждающие право собственности ООО "Премьер-центр" на данное офисное помещение, не выяснил полномочия лица, заключившего Договор N 12 от 21.02.2007 года.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Премьер-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО "САК "Информстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 12 от 21.02.2007 г. (л.д.8-10), в соответствии с которым ответчик по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, д. 24а, этаж 1 общей площадью 33,9 кв.м. для размещения офиса. Договор заключен на срок одиннадцать месяцев по 20.01.08г.

Согласно раздела 4 спорного договора аренды "арендатор" обязуется уплачивать арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 27 120 рублей в месяц и перечисляется не позднее 10 числа текущего месяца, а переменная часть арендной платы включает в себя расходы "арендодателя" за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика и телефонную связь. В соответствии с условиями договора ответчик платежным поручением от 27.04.07г. N 113 (л.д.21) перечислил истцу сумму задатка и постоянную часть арендной платы, что не оспаривается сторонами.

По соглашению от 09.08.2007г. договор расторгнут с 08.09.2008г. (л.д.12). Окончательный расчет по п.4 соглашения ответчик должен был провести до 01.09.2007 г., но не выполнил обязательство, в связи с чем истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование по взысканию основанного долга частично с указанием на то, что факт наличия задолженности подтверждается документально, ответчик не представил доказательств внесения арендной платы.

Кроме того, требование правомерно удовлетворено в сумме 115 712 руб. за вычетом суммы задатка 27120 руб., поскольку по условиям договора п.4.5. "арендодатель" возвращает "арендатору" сумму задатка или по соглашению сторон задаток засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды.

Таким образом, условия соглашения о расторжении от 09.08.07г. (л.д.12) относительно суммы задатка не соответствуют положениям договора.

Исходя из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, аналогичная правовая позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 29885 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что не были исследованы подлинные документы, подтверждающие право собственности ООО "Премьер-центр" на спорное офисное помещение, не выяснены полномочия лица, заключившего Договор N 12 от 21.02.2007 года опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2005г. установлено, что истец являлся собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи от 14.04.2005г. до момента погашения регистрации до 09.12.2007г., договор аренды был заключен 21.02.2007г., т.е. в период наличия право собственности истца на спорное помещение.

Согласно представленных устава, решения ООО "Премьер-центр" от 31.03.2005г. и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором истца является Анпилов С.М., что опровергает довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий лица, заключившего Договор N 12 от 21.02.2007 года.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 г. по делу N А55-13658/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 г. по делу N А55-13658/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах", г. Москва, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин