Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 11АП-322/2009

26 марта 2009 г.

Дело N А55-11412/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Атлант-М Лизинг" - не явились, извещены;

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Регион Транс" - представитель Гойзенбанд Е.В., доверенность от 07.10.2008 г.;

от третьего лица ООО фирма "Мета-Сервис" - представитель Гойзенбанд Е.В., доверенность от 07.10.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2009 года в зале N 2 дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью "Регион Транс", г. Жигулевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 г., принятое по делу NА55-11412/2008 судьей Уховой Т.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Транс", г. Жигулевск, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью фирма "Мета-Сервис", г. Жигулевск, Самарская область,

о взыскании 272 288 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Транс", г. Жигулевск, о взыскании 272 288 руб. 14 коп. за нарушение сроков поставки транспортных средств по договору купли-продажи N ДКП-812/11-7 от 06.11.2007 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью фирма "Мета-Сервис", г. Жигулевск, Самарская область (л.д.56).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 г. по делу N А55-11412/2008 (л.д.82-83) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Регион Транс" в пользу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" взыскано 172 272 руб. 25 коп. неустойки, 6 511 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг", г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, увеличить размер взыскиваемой неустойки до 255 270 руб. 13 коп.

При этом заявитель в жалобе указал, что при заключении договора купли-продажи условие по размеру неустойки согласовывалось обеими сторонами. Кроме того, для финансирования сделок по приобретению предметов лизинга истец заключает кредитные договоры с банками для пополнения оборотных средств. По вине ответчика третье лицо нарушило сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем истец был вынужден перекредитоваться для пополнения оборотных средств, чтобы иметь возможность уплачивать проценты. На основании изложенного, взысканная судом первой инстанции неустойка недостаточна для покрытия убытков истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Транс", г. Жигулевск, Самарская область, также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 г. изменить, снизить размер неустойки до 56 227 руб. 50 коп.

В жалобе заявитель указал, что при рассмотрении данного дела суду следовало применить неустойку в 10 % годовых согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, считает решение Арбитражного суда Самарской области незаконным и необоснованным и просит его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал апелляционную жалобу ответчика, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и просит его изменить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "Регион Транс" и ООО "Мета-Сервис" заключен договор купли-продажи N ДКП-812/11-7 от 06 ноября 2007 г. (л.д. 22-25). В соответствии с указанным договором истец в порядке предоплаты оплатил ответчику 100 процентов стоимости транспортных средств (п. 4.2 договора) в сумме 4 462 500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N476 от 16.11.2007 г. (л.д. 30).

ООО "Регион Транс" передало истцу, а истец ООО "Мега-Сервис" 2 единицы транспортных средств 01 февраля 2008 г., что подтверждается актами приемки - передачи (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан был передать транспортные средства до 14 декабря 2007 г., так как поставка товара производится истцом в течение 20 рабочих дней при условии поступления 100% предоплаты.

Предоплата истцом должна быть произведена в течение 4 банковских дней с момента получения авансового платежа по договору лизинга N ДЛ-812/11-7 от 06.11.2007 г.

Доказательств своевременного исполнения п. 4.2 договора истцом не представлено.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательства плательщиком.

Нарушение срока оплаты истцом продукции на 3-4 дня является условием, при котором возможно изменение срока поставки товара на тот же срок, что соответствует статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с 15 декабря 2007 г. начинается просрочка в исполнении обязательства ответчиком.

Пунктом 3.2 договора сторонами установлены пени за нарушение сроков поставки в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 15.12.2007 г. по 31.01.2008 г. составила 272 288 руб. 14 коп., что соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком контррасчет не представлен. При этом ответчик правомерно исключил из расчета истца период с 24 января по 26 января 2008 г. как форс-мажорные, что подтверждено метеорологической справкой, представленной в материалы дела, и истцом не опровергается.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию по условиям договора, правомерно определен судом первой инстанции в размере 255 270 руб. 13 коп.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 172 272 руб. 25 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, с которого следует начислить неустойку, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил ее размер до 172 272 руб. 25 коп.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителей апелляционных жалоб, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 г. по делу N А55-11412/2008, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб в сумме 1000 руб., излишне уплаченная госпошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 г. по делу N А55-11412/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью "Регион Транс", г. Жигулевск, Самарская область, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг", г. Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 472 руб. 88 коп., перечисленную по платежному поручению от 19.01.2009 г. N 92.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина