Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 11АП-3129/2008

30 марта 2009 г.

Дело N А55-18057/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - Бирюков И.А., доверенность от 29.12.2008г. N 2,

от ответчика ООО "ТТЛ" - конкурсный управляющий Маджуга И.П., решение от 09.06.2008г.

от ответчика УФРС по Самарской области - представитель Ловыгина Е.В., доверенность от 11.01.2009г. N 12-05,

от ООО "Кадровик" - не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца - Бирюков И.А., доверенность от 29.12.2008г. N 2,

от ответчика ООО "ТТЛ" - конкурсный управляющий Маджуга И.П., решение от 09.06.2008г.

от ответчика УФРС по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Кадровик" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Клинкер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А55-18057/2007, судья Веремей Л.Н.,

принятое по иску ООО "Клинкер", г. Самара,

к ООО "ТольяттиТрастЛизинг", Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: ООО "Кадровик", Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинкер" (далее - истец, ООО " Клинкер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрастЛизинг" (далее - ответчик, ООО " ТТЛ") о признании незаключенным договора купли-продажи N 09/05 от 25.04.2005г., об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2005г.: N 63-63-23/008/2005 - 286 на собственность производственный корпус, свидетельство серии 63-АБ N575043; N 63-63-23/008/2005-287 на собственность сооружение подъездной путь к кирпичному заводу, свидетельство серии 63-АБ 575044; N 63-63-23/008/2005-288 на собственность электроподстанция, свидетельство серии 63-АБ N575045 и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеперечисленное имущество на прежнего владельца - ООО "Клинкер" (т.1 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кадровик" (далее ООО " Кадровик") (т.1 л.д.129-130).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2008г. по делу N А55-18057/2007 в иске отказано (т.3 л.д.71-73).

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.07.2008г. решение арбитражного суда от 17 апреля 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2008г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А55-18057/2007 в иске отказано (т.3 л.д.71-73).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2008г. и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.77-78).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. В решении не сказано об указаниях кассационной инстанции. В постановлении кассационной инстанции указано, что договор не был подписан Мотковым П.В. Суд так же применил закон, не подлежащий применению, а именно п.3 ст. 455, 554, 555ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков ООО "ТТЛ" и Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области считают жалобу необоснованной, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 19.02 на 12.03.2009 г., с 12.03. на 26.03.2009 г.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.03.2007г. до 11 часов 27.03.2009 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2008г.

Как следует из материалов дела, 25.04.2005г. между ООО "Клинкер" и ООО "ТольяттиТрастЛизинг" заключен договор N 09/05 купли-продажи с приложением N 1.

В соответствии с п.1.1 Продавец - ООО "Клинкер" передает в собственность, а Покупатель - ООО "ТольяттиТрастЛизинг" принимает в собственность и оплачивает Кинель-Черкасский кирпичный завод, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, село Кинель-Черкассы, Кирпичный завод.

17.06.2005г. в Кинель-Черкасском филиале СОРП произведена регистрация сделки.

По мнению истца, договор купли-продажи N 09/05 от 25.04.2005г. следует считать незаключенным, поскольку мотивировочной частью решения арбитражного суда от 12.05.2006г. по делу N А55-20725/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского Округа от 27.03.2007г. установлено, что указанный договор следует считать незаключенным.

Покупателем не выполнено существенное условие договора об оплате, факт отсутствия оплаты по договору влечет его незаключенности.

Кроме того, в нарушение ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.4 договора купли-продажи N 09/05 от 25.04.2005г. продан товар, обремененный правами третьих лиц.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд, Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правомерно отказал истцу в иске.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 12.05.2006г. по делу N А55-20725/2005 (т.1 л.д.18-20,71,72) в иске ООО "Клинкер" к ООО "ТольяттиТрастЛизинг" о признании недействительным договора купли-продажи N 09/05 от 25.04.2005 г отказано. В мотивировочной части решения указано на незаключенность договора.

Судом кассационной инстанции дана оценка решению арбитражного суда от 12.05.2006г. в постановлении от 27.03.2007г. (т.1 л.д.21,22,73,74) в котором указано, что "заключенный 25.04.2005г. между ООО "Клинкер" и ООО "ТольяттиТрастЛизинг" договор, прошедший государственную регистрацию, отвечает требованиям закона, в том числе о предмете договора и условиях, относительно которых, по мнению сторон, должно быть достигнуто соглашение", что "существенные условия договора купли-продажи имущества соблюдены полностью, право собственности на ООО "ТольяттиТрастЛизинг" зарегистрировано в установленном законом порядке".

Суд так же указал, что, что подпись в договоре N 09/05 от 25.04.2005г. директора ООО "Клинкер" Моткова П.В. не опровергнута материалами дела, включая противоречивые заключения экспертов.

Поэтому суд пришел к выводу, что оспариваемый договор подписан уполномоченным лицом, в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Клинкер" (т.1, л.д.22)

Суд первой инстанции принял обстоятельства, установленные постановлением кассационной инстанции от 27.03.2007г. по делу N А55-20725/2005 как преюдициальные в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал довод истца о том, что договор является незаключенным вследствие вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2006г. в законную силу несостоятельным и опровергнутым материалами дела, а именно, судебным актом вышестоящей судебной инстанции (т.1 л.д.21,22,73,74).

Судом обосновано, отклонены доводы истца о том, что факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи N 09/05 от 25.04.2005г. влечет незаключенности такой сделки. Ссылка на решение арбитражного суда по делу N А55-1033/07-31 (т.1 л.д.49-52), вступившее в законную силу (т.1 л.д.53-59) признана судом первой инстанции неправомерной и не принята во внимание правильно, поскольку в силу п.3 ст.455, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для признания договора незаключенным.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнута ссылка истца на то, что в нарушение ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.4 договора купли-продажи N 09/05 от 25.04.2005г. продан товар, обремененный правами третьих лиц, поскольку в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Суд так же обоснованно отказал истцу в иске в части аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на спорное имущество и восстановлении записи в реестре на прежнего владельца - ООО "Клинкер", так как на момент рассмотрения дела собственником объектов недвижимого имущества являлось третье лицо - ООО "Кадровик", в связи с переходом права собственности на имущество к ООО "Кадровик" регистрационная запись о правах ООО "ТольяттиТрастЛизинг" погашена.

Доводы заявителя жалобы неисполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции арбитражным апелляционным судом отклоняются.

После отмены, дело принято к рассмотрению 04 сентября 2008 года, назначено предварительное судебное заседание. Сторонам предложено предоставить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений в соответствии с выводами суда кассационной инстанции. Истец представил дополнение к исковому заявлению, протокол допроса Муравской Ю.К. - директора ООО "ТТЛ", заявлено ходатайство об истребовании регистрационного дела из Областной регистрационной палаты по купле-продаже Кинель-Черкасского кирпичного завода (т.3, л.д.21).

Из представленного в суд регистрационного дела видно, что документы на регистрацию договора купли-продажи спорного завода от истца предоставлял директор ООО "Клинкер" Мотков П.В.

В регистрационном деле имеется доверенность на Лощинина А.Д. с правом подписания договоров, а так же письмо генерального директора П.В. Моткова на имя руководителя Кинель-Черкасского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о том, что он подтверждает, что все расчеты между ООО " Клинкер" и ООО ТольяттиТрастЛизинг" по договору N 09/05 от 25.04.2005г. купли-продажи Кинель-Черкасского кирпичного завода произведены полностью, претензий нет ( т.3, л.д.51).

02.06.2005г. государственная регистрации была приостановлена в связи с несоблюдением порядка одобрения сделки, предоставлением на регистрацию не того договора, который одобрен собранием учредителей, а так же в связи с обременением предмета договора (т.3, л.д.42-43). После проверки указанных фактов, договор купли- продажи был зарегистрирован.

Суд обязал третье лицо ООО "Кадровик" предоставить сведения о лицах, купивших спорный завод для привлечения их к участию в качестве третьих лиц. Однако в дальнейшим истец заявил ходатайство об оставлении без рассмотрении его заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц (т.3, л.д.28).

При новом рассмотрении дела суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе новые и с учетом имеющихся в деле решений судебных инстанций, вступивших в законную силу, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают решение суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобу ООО "Клинкер" ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина по платежному поручению от 24.12.2008г. N 11 в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу N А55-18057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинкер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клинкер" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.12.2008г. N 11 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина.