Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 11АП-1551/2009

31 марта 2009 г.

Дело N А55-15547/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Клюева Е.В., доверенность от 04.02.2009 N 63-01/789222,

от ответчика - представитель Шабанова М.А., доверенность от 11.01.2009 N 2/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русское Акционерное Страховое общество "РАСО", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2009 года по делу N А55-15547/2008 (судья Я.А.Львов)

по заявлению открытого акционерного общества "Русское Акционерное Страховое общество "РАСО", г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения от 11.07.2008 по делу N 5015-08/8,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русское акционерное страховое общество "РАСО" (далее - ОАО "РАСО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 11.07.2008 по делу N 5015-08/8.

Решением от 19 января 2009 года Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РАСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения УФАС по Самарской области от 11.07.2008 по делу N 5015-08/8.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Самарской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку считает его принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ОАО "РАСО" подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель УФАС по Самарской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ОАО "РАСО" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором от 27 декабря 2006 года N 277, заключенным между ОАО "РАСО" и ООО "Командор РА", в марте 2008 года в городе Самаре, в районе Оврага подпольщиков, на рекламном щите 3x6 метров, была распространена реклама следующего содержания: в верхнем правом углу расположен логотип в виде "башенки" и надпись "РАСО страховая группа; в центре щита надпись АВТОСТРАХОВАНИЕ 5,5 % - ЭТО ХОРАСО; в нижнем левом углу: + 7 (846) 310 18 30 www.rasogroup.rn; в нижнем правом углу надписью снизу вверх: Лицензия С N 3408 77 ОАО "Русское Акционерное СТРАХОВОЕ Общество "РАСО ".

Согласно приложению N 30 от 25.02.2008 и Адресной программы к Приложению N 30 данная реклама размещена на территории г. Самары в марте 2008 года в общей сложности на 11 рекламных установках.

Решением УФАС по Самарской области от 11.07.2008 по делу N 5015-08/8 вышеуказанная реклама, распространяемая ОАО "РАСО", признана ненадлежащей, как несоответствующая требованиям ч. 11 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Антимонопольный орган, основываясь на мнениях директора Института филологического образования Самарского государственного педагогического университета, заместителя министра Министерства образования и науки Самарской области Васильева В.В., пришел к выводу о том, что реклама ОАО "РАСО" является ненадлежащей, поскольку содержание рекламы в части слова "ХОРАСО" явно нарушает правила орфографии современного русского литературного языка.

Считая вынесенное решение антимонопольного органа незаконным, ОАО "РАСО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "РАСО", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что использование языковой игры и окказионализмов в рекламе является недопустимым, распространенную рекламу "АВТОСТРАХОВАНИЕ 5,5 % - ЭТО ХОРАСО" нельзя рассматривать в отрыве от идеи, заложенной в рекламную компанию ОАО "РАСО".

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Отношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38 "О рекламе".

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно пункту 2 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, дела возбуждаются и рассматриваются: по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и по фактам принятия федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления актов, полностью или в части противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе").

Часть 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" предусматривает, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в рекламе.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил лингвистическое заключение старшего научного сотрудника отдела культуры русской речи Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук кандидата филологических наук Грунченко О.М. от 07.10.2008, согласно которому сделаны выводы об отсутствии оснований для квалификации написания "ХОРАСО" как содержащего орфографическую ошибку, так как это написание отражает графический облик окказионализма, целенаправленно полученного в результате языковой игры, имеющего целостное значение - "хорошее РАСО" или "нечто хорошее, связанное с компанией РАСО" и кроме того квалифицировать данную языковую игру как нарушение норм русского языка нельзя (т. 1 л.д.7-16).

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 152 Федеральное государственное научное учреждение "Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук" входит в список высших учебных заведений и иных организаций, которыми проводится экспертиза грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации.

В данном случае лингвистическое заключение от 07.10.2008 является допустимым доказательством, содержащиеся в нем выводы иными доказательствами не опровергнуты (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнения директора Института филологического образования Самарского государственного педагогического университета и заместителя министра Министерства образования и науки Самарской области Васильева В.В. не опровергают выводов лингвистического заключения от 07.10.2008 (т.1 л.д. 49, 51).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Антимонопольным органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что использование слава "ХОРАСО" в рекламе ОАО "РАСО" нарушает правила орфографии современного русского литературного языка и является ненадлежащей рекламой.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Самарской области от 11.07.2008 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "РАСО".

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт от 19.01.2009 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ОАО "РАСО".

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного апелляционный суд возвращает ОАО "РАСО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при обращении в суд первой инстанции, и государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2009 года по делу N А55-15547/2008 отменить.

Удовлетворить заявленные требования открытого акционерного общества "Русское Акционерное Страховое общество "РАСО".

Признать незаконным решение от 11 июля 2008 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу N 5015-08/8, как не соответствующее положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Возвратить открытому акционерному обществу "Русское Акционерное Страховое общество "РАСО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин