Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 11АП-67/2009

31 марта 2009 г.

Дело N А65-13718/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Еврознак-Казань", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2008 года по делу N А65-13718/2008 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску ООО "Еврознак-Казань", г. Казань, Республика Татарстан,

к Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо: муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 1 241 873 руб. долга, расторжении муниципального контракта N 53 КБ от 08.10.2007г., взыскании 44 590 руб. расходов по хранению,

с участием:

от истца - Максоцкий Р.А., доверенность от 17.02.2009;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврознак-Казань", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани о взыскании 1 241 873 долга, расторжении муниципального контракта N 53 КБ от 08.10.2007 г., взыскании 44 590 руб. расходов по хранению.

Определением от 27.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Еврознак-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2008, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил отменить обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования. Заявил о приобщении к материалам дела "объяснений по делу" N 13 от 20.02.2009 (т.2 л.д. 60-63) и приложенных документов, сообщив, что документы, указанные в приложении, не представлены в суд первой инстанции в связи с участием другого представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд вынес протокольное определение о приобщении объяснений по делу и отказе в приобщении дополнительных доказательств, поскольку указанную истцом причину непредставления документов в суд первой инстанции нельзя признать уважительной.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2009 до 12 часов 00 минут 24.03.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В продолженном судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу, изложенную до перерыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.п.3,4 ч.1, ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменят обжалуемое решение как принятое с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 08.10.2007 между истцом и Комитетом благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани был заключен муниципальный контракт N 53 КБ согласно условиям которого Комитет благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани (заказчик по договору) поручил, а истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке информационных указателей на острове Казанский в г. Санкт-Петербурге в 2007 г. в соответствии с прилагаемым перечнем объектов, согласованным на основании письма губернатора Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко от 16.03.2007 г. N 07-129/1923, техническими заданиями заказчика и обязательствами сторон, ПСД утвержденной заказчиком.

Решением Казанской городской Думы N 5-22 от 05.10.2007 г. произошла реорганизация Комитета благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани путем выделения из его состава Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2007 N 53 КБ/1-42 ответчик принял задолженность за работы, выполненные по муниципальному контракту от 08.10.2007 N 53КБ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, как подрядчик, изготовил 31 указатель в установленные контрактом сроки, однако ответчик отказался от принятия результата работ, мотивируя отказ тем, что работы не выполнены в полном объеме. Однако, указатели не установлены в связи с тем, что ответчик не представил истцу разрешительную документацию на их монтаж, т.е. не выполнил свои обязательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не разрешил вопрос относительно требований о расторжении муниципального контракта и взыскании 44 590 руб. расходов по хранению, фактически оставив указанные требования без оценки, что является нарушением норм главы 20 АПК РФ.

Согласно п.2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензии, представленные истцом (т.1 л.д.8, л.д.146), не содержит требований о расторжении договора.

Определением от 04.09.2008 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора относительно требования о расторжении контракта, однако, истец таких доказательств не представил, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.2 ст.148 АПК РФ, оставляет указанное требование без рассмотрения.

Требование о взыскании 44 590 руб. расходов по хранению истец считает убытками и заявил их в порядке ст. 15 ГК РФ (что отражено в протоколе судебного заседания от 17.03.2009). При этом, обосновывая данное требование истец указывает, что убытки возникли на основании счета-фактуры N С00550 от 20.03.2008, выставленной субподрядчиком, за хранение изготовленных указателей. Доказательств проведения оплаты по указанному счету-фактуре в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных им убытков.

Кроме требования о взыскании убытков и расторжении договора, истец предъявил требование о взыскании 1 241 873 руб. задолженности за фактически выполненные работы по изготовлению указателей.

Истец направлял ответчику претензионные письма об оплате 1 241 873 руб., а также для подписания акт выполненных работ, однако, ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату работ не произвел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств представления к приемке результата работ, а так же указал, что истец, привлекая к выполнению работ субподрядчика допустил нарушение договора, однако, указанные выводы нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 1241873 руб. (т.1 л.д. 9), который неоднократно направлялся ответчику для подписания, однако, акт подписан не был, мотивированный отказ от подписания не направлен.

Письмом от 18.04.2008 N 15 заместитель руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани сообщил, что вопрос финансирования будет решен после определения мест размещения указателей и их последующий установки.

В отзыве (т.2 л.д. 8) заказчик подтвердил, что работы к приемке представлялись представителю ответчика и МУП "СТН" 25.09.2008, однако, приемка выполненных работ не состоялась в связи с отсутствием факта установки указателей. Наличие стоек и пластин указателей в количестве 31 шт. подтверждено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, не обеспечив надлежащего согласования установки указателей, препятствовал выполнению работ по установке информационных указателей и неправомерно отказался от принятия работ по их изготовлению, т.е. необоснованно отказался от подписания направленного ему акта.

В соответствии с п.3.3 договора, оплата за выполненные работы производится в соответствии с графиком финансирования на основании актов подтвержденных заказчиком и МУП "СТН". При этом заказчик ежеквартально производит сверку оплат за выполненные работы с составлением акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик не потерял интерес к результатам работ, о чем свидетельствуют переписка и действия сторон, а так же пояснения, данные в ходе судебного разбирательства.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение этапа работ по изготовлению информационных указателей и представление их к приемке ответчику и МУП "СТН", а отказ от подписания акта признан необоснованным, требования о взыскании 1 241 873 руб. долга за работы, указанные в акте за декабрь 2007 года подлежат удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец, в соответствии с п.5.1 контракта, не имел права привлекать к выполнению работ субподрядчика, несостоятельна, поскольку в указанном пункте речь идет об обязанности подрядчика своими силами и средствами производить ремонт и техническое обслуживание машин, оборудования, приспособлений используемых для выполнения работ, если обеспечение работ осуществлялась заказчиком. Положений, запрещающих привлечение к выполнению работ субподрядных организаций, муниципальный контракт от 08.10.2007 N 53 КБ не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, привлечение субподрядчика для выполнения работ, обусловленных муниципальным контрактом от 08.10.2007 N 53 КБ, правомерно.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 12.05.2008 г. N 347 оплатил 23 150.13 руб. государственной пошлины, из них, учитывая оставление без рассмотрения требования о расторжении контракта, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 5 217 руб. 82 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2008 года по делу N А65-13718/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования о расторжении муниципального контракта N 53 КБ от 08.10.2007г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани в пользу ООО "Еврознак-Казань", г. Казань, 1 241 843 руб. долга, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17310 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 965 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Еврознак-Казань", г. Казань, государственную пошлину по иску, уплаченную по платежному поручению от 12.05.2008 N 347 в сумме 5217 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Е.М. Балакирева