Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 11АП-1480/2009

31 марта 2009 г.

Дело N А72-7170/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска - Бурмистровой Ю.А. (доверенность 12.05.2008г.), Якушевой Р.Ф. (доверенность 27.03.2009г.)

представителя ФГУП "31 Арсенал" МО РФ - Сальниковой В.И. (доверенность 23.03.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2009 года по делу N А72-7170/2008 (судья Малкина О.К.),

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства Обороны Российской Федерации, г.Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "31" Минобороны России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений от 19.01.2009г.) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2008г. N 16-14-13/30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 1612311,4 руб., пени в сумме 411997,64 руб., штрафа в сумме 176391,39 руб. (т.1 л.д.2-5, т.7 л.д.30).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2009г. по делу N А72-7170/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.08.2008г. N 16-14-13/30 в части доначисления НДС в сумме 1612311,4 руб., пени в сумме 411997,64 руб., штрафа в сумме 176391,39 руб. (т.7 л.д.33-35).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.38-42).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предприятия отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2008г. N 30 (т.1 л.д.47-65), на основании которого и с учетом представленных предприятием возражений, налоговым органом вынесено решение от 29.08.2008г. N 16-14-13/30 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС за апрель 2006 г., май 2006 г., июнь 2006 г., июль 2006 г., за май 2007 г., июнь 2007 г. в виде штрафа в общей сумме 176391,39 руб.

Предприятию доначислен НДС за 2005-2007г.г. в сумме 16123111,40 руб., пени по НДС в сумме 411997,64 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 130,49 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 550,34 руб. (т.1 л.д. 23-39).

Предприятие не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа, поэтому обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 ст. 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с ст.143 НК РФ ФГУП "31" Минобороны России является плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 146, 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003г. N 117-ФЗ) суммы реализации работ и услуг по утилизации ВВТ для федеральных государственных нужд по комплексной утилизации ВВТ являются объектом налогообложения по ставке 18 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000г. N 166-ФЗ, от 29.05.2002г. N 57-ФЗ) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации без включения в них налога.

В соответствии с п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после даты реализации.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ФГУП "31" Минобороны России занижена налогооблагаемая база для исчисления НДС по авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг за 2005-2007годы, ему доначислен НДС в сумме 1612311,4 руб., а именно: за 2006 г. в сумме 1537093,4 руб., за 2007 г. в сумме 75218 руб.

При этом к авансовым поступлениям за выполнение работ по утилизации вооружения и военной техники налоговые органы отнесли денежные средства, полученные от коммерческих организаций по договорам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприятием заключены государственные контракты (от 31.03.2004г. N 711/8/65/КЭ/0004-04, от 27.05.2004г. N 715/5/65/КЭ/0011-04, от 18.02.2005г. N 711/8/65/КЭ/0001-05, от 10.03.2005г. N 711/8/65/КЭ/0008-05-ВБ, от 24.03.2005г. N 715/5/65/0010-05, от 19.05.2006г. N 715/5/65/КЭ/0018-06., от 25.01.2006г. N 711/8/65/КЭ/0007-06, от 27.03.2007г. N 715/5/65/КЭ/0009-07, от 01.06.2007г. N 711/8/65/КЭ/0024-07 (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение работ (услуг) для федеральных государственных нужд по комплексной утилизации ВВТ (вооружение и военной техники).

По условиям государственных контрактов ВВТ и продукция утилизации, включая извлеченные (полученные) черные и цветные металлы, являются федеральной собственностью и передаются Исполнителю, как сырье, подлежащее переработке, без перехода права собственности.

ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России заключало договора с коммерческими организациями на реализацию продукции утилизации ВВТ. Основаниями для заключения данных договоров являлись Государственные контракты на выполнение работ по комплексной утилизации ВВТ.

Предметом договоров, заключенных между ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России и коммерческими организациями, являлась реализация продуктов утилизация (металл) и возмещение затрат по государственному контракту, то есть возмещение затрат от выполнения работ по утилизации. Обязательным условием договоров являлось осуществление расчетов за продукты утилизации на условиях 100% предоплаты.

В платежных поручениях на перечисление коммерческими организациями денежных средств за металл указывался конкретный договор.

Налоговый орган считает, что суммы, поступившие за реализацию продуктов утилизации ВВТ на расчетный счет ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России от коммерческих организаций, одновременно являлись оплатой услуг по утилизации ВВТ или авансовыми или иными платежами, полученными в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России считает, что в оспариваемом решении налоговый орган признал, что продукты утилизации, являются федеральной собственностью без перехода права собственности, то есть не возникает объекта налогообложения, а поступающие средства отражаются в учете ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России на счете 86 "Целевое финансирование" с последующим распределением средств. Авансирование работ по утилизации возникает при выполнении Государственных контрактов на принципах бюджетного финансирования, когда денежные средства поступают непосредственно на покрытие расходов по утилизации. В этом случае производится оплата НДС с авансов. В рассматриваемом случае оплата из бюджета за работы по утилизации не производилась. Налоговым органом произведено доначисление авансовых платежей по НДС даже на те суммы, которые не являлись собственностью предприятия и должны быть в дальнейшем перечислены в бюджет. Сумма государственных контрактов являлась ориентировочной. Предприятие не могло точно определить, какая сумма, поступившая от реализации продуктов утилизации, будет направлена на погашение расходов предприятия за выполнение работ в рамках Государственных контрактов по утилизации, а какая часть подлежит перечислению в бюджет. При выполнении Государственного контракта на принципах самофинансирования, сумму, которая будет направлена на погашение расходов, можно будет определить только при закрытии контракта и подписания акта приема-передачи.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном доначислении ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России НДС, пени и штрафа и ошибочности выводов налогового органа в оспариваемом решении.

Из материалов дела видно, что государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, которое заключало с ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России (Исполнитель) государственные контракты на выполнение работ (услуг) для федеральных государственных нужд по комплексной утилизации ВВТ.

Согласно п. 1.1 предметом спорных контрактов, является определение взаимоотношений сторон, связанных с исполнением работ, осуществляемых на принципах самофинансирования, получением продуктов утилизации, компенсацией затрат Исполнителя на эти работы (услуги) и перечислением денежных средств, оставшихся после погашения затрат, предусмотренных законодательством Российской Федерации на специальный счет Главного финансово-экономического управления МО РФ.

Пунктом 1.2. контрактов предусмотрено, что ВВТ, а также продукты утилизации, включая извлеченные (полученные) драгоценные (редкоземельные, черные и цветные) металлы и камни являются федеральной собственностью и передаются исполнителю как сырье, подлежащее переработке, без перехода права собственности.

Исполнителю предоставлено право реализовывать продукты утилизации под контролем Заказчика (п.2.3. контрактов).

В соответствии с условиями государственных контрактов, предприятие заключало договоры с коммерческими организациями на реализацию продуктов утилизации. Согласно условиям договоров, продавец обязуется поставить, а покупатель принять в собственность перечисленный в договорах лом цветных металлов.

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что в графе "назначение платежа" указывается "предоплата по договору за лом латуни" со ссылкой на номер и дату договора.

Таким образом, предметом договоров, по которым поступала предоплата, является поставка конкретного товара, а не работы по утилизации вооружения и военной техники.

Указанные работы осуществлялись в интересах Минобороны России, и, соответственно, контрагентами предприятия по договорам оплачивалась только поставка лома цветных металлов.

Условия договоров о возмещении затрат и ссылки на государственные контракты являются, в рассматриваемом случае, особенностью финансирования Минобороны России работ по утилизации ВВТ и не свидетельствуют об оплате таких работ коммерческими организациями (в том числе в виде авансов).

Суд первой инстанции правильно отметил, что цена контракта (п. 5.1.) является ориентировочной, в случае превышения общей стоимости работ по отношению к стоимости реализации продуктов утилизации разница Министерством обороны не компенсируется (п. 5.3.).

Окончательная стоимость произведенной работы, суммы, подлежащие перечислению заказчику определяются только при исполнении контракта и налогоплательщик правомерно счел моментом определения налоговой базы по спорным контрактам подписание акта выполнения работ между ФГУП "31 Арсенал" и Минобороны России.

Для выполнения Государственного заказа на предприятии заключено несколько Государственных контрактов на принципах самофинансирования и бюджетного финансирования.

Государственными контрактами на принципах самофинансирования предприятию поручается по согласованию с собственником реализовать продукты утилизации и часть средств направить на погашение расходов по выполнению работ, а часть перечислить в бюджет.

Налоговым органом не учитываются требования ст.156 НК РФ, что поступающая по поручению сумма не является объектом налогообложения, так как не является собственностью предприятия.

Объектом налогообложения для предприятия является вознаграждение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на Постановление Федерального суда Поволжского округа от 14.04.2005г. по делу N А72-7826/04 из-за различия рассматриваемых спорных ситуаций.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предприятию заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворнию.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом ошибочно уплачена в федеральный бюджет по платежному поручению от 18.02.2009 года N 2335 государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2009 года по делу N А72-7170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.02.2009 года N 2335 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова