Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 11АП-924/2009

31 марта 2009 г.

Дело N А72-5874/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Горелова Ю.Ю., доверенность от 17 ноября 2007 г., Фролова Е.И., доверенность от 14 января 2009 г.;

от ответчика - Бирюков И.А., доверенность от 13 января 2009 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ИП Пименова А.В., с. Крестово-Городище, Чердаклинский район, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года по делу N А72-5874/2008 (судья Рыбалко И.В.) по иску СПК "Заречное", с. Дмитриево-Помряскино, Старомайнинский район, Ульяновская область, к ИП Пименову А.В., с. Крестово-Городище, Чердаклинский район, Ульяновская область, третье лицо - Воробьев С.В., р.п. Старая Майна, Ульяновская область, о взыскании 855 400 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречное" в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пименову А.В. о взыскании 855 400 руб. задолженности в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

20.11.2008г. определением Арбитражного суда Ульяновской области в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 855 400 рублей неосновательного обогащения за счет чужого имущества. Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года по делу N А72-5874/2008 исковые требования удовлетворены на том основании, что полученные конкурсным управляющим СПК "Заречное" Пименовым А.В. с расчетного счета СПК "Заречное" денежные средства составляют неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Пименов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права, поскольку в период процедуры конкурсного производства добросовестно и разумно действовал в рамках полномочий руководителя должника и иных органов управления, что исключает возможность предъявления к нему требований в порядке статьи 1102 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, исковые требования о взыскании убытков к нему не были предъявлены.

В судебном заседании ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили суду, что денежные средства по чекам: от 21.10.2005 г. N БГ 4870227 на сумму 200 000 рублей, от 27.12.2005 г. N БГ 4 870 229 на сумму 300 000 рублей, от 26.04.2006 г. N БГ 4 870 235 на сумму 102 000 рублей, от 26.07.2006 г. N БГ 4870236 на сумму 400 000 рублей получены конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства на хозяйственные нужды, но отсутствие первичной документации может свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий необоснованно присвоил денежные средства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными в дело доказательствам, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2004 г. решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3590/04-26/4-б Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречное" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

29.11.2004 г. определением Арбитражного суда Ульяновской области конкурсным управляющим СПК "Заречное" утвержден Пименов Анатолий Вячеславович с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника согласно решения собрания кредиторов от 25.10.2004 г. (л.д. 10 т. 1).

11.01.2007 г. Определением Арбитражного суда Ульяновской области производство по делу о банкротстве СПК "Заречное" прекращено в связи с погашением задолженности , включенной в реестр требований кредиторов(л.д. 11 т. 1.).

Имущество, печать СПК "Заречное" и документы, относящиеся к деятельности СПК, были переданы Пименовым А.В. председателю СПК "Заречное" Чухманову Н.И. по актам приема-передачи документов.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2007 г. по делу N А72-3590/04-26/4-Б, которым отказано в удовлетворении ходатайства председателя СПК "Заречное" об обязании бывшего конкурсного управляющего Пименова А.В. предоставить отчет по результатам процедуры конкурсного производства, поскольку в материалы указанного дела о банкротстве представлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 43 т. 2). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2007года по делу N А72-3590/04-26/4-Б отказано председателю СПК "Заречное" в удовлетворении жалобы об обязании конкурсного управляющего А.В.Пименова передать СПК "Заречное" карточки по учету основных средств, кассовую книгу, ведомости по начислению вознаграждения сотрудникам, привлеченным конкурсным управляющим в период конкурсного производства, материальные отчеты. Данное определение арбитражного суда, вступившее в законную силу 27.03.2007 г. (л.д. 44-45 т. 2), обосновано тем, что у Пименова А.В. отсутствуют истребованные заявителем документы и согласно представленным в материалы дела о банкротстве актам приема-передачи (на 10 листах) конкурсный управляющий Пименов А.В. передал СПК "Заречное" материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, печать.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рас смотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что вновь избранному председателю СПК не были переданы конкурсным управляющим А.В.Пименовым документы, подтверждающие оприходование в кассу и расход денежных средств из кассы предприятия за период ведения им конкурсного производства, а также денежные средства в кассе, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам процессуального законодательства.

Как следует из представленного на рассмотрение суда первой инстанции дела N А72-3590/04-26/4-Б о банкротстве СПК "Заречное", конкурсным управляющим А.В.Пименовым представлен на рассмотрение суда итоговый отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за всю процедуру конкурсного производства 2005-2006 г.г., а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за всю процедуру конкурсного производства 2005-2006 г.г.

Как следует из материалов дела, поскольку производство по делу о банкротстве СПК "Заречное" было прекращено, отчет конкурсного управляющего арбитражным судом не утверждался. Однако, присутствующие представители всех заинтересованных сторон никаких вопросов по отчету, а также по расходованию ответчиком денежных средств не заявляли.

Судебная коллегия установила из материалов настоящего дела, что за весь период конкурсного производства не были удовлетворены жалобы на действия конкурсного управляющего, а также, что конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения своих обязанностей по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о банкротстве.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащие и относимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Как предусмотрено частью 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура конкурсного производства в СПК "Заречное", конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии со ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которым согласно п. 1 ст. 145 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае не исполнения или ненадлежащего их исполнения.

В материалах дела о банкротстве СПК "Заречное" отсутствует ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении арбитражного управляющего Пименова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Заречное".

Наряду с этим, п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному суду право отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Между тем, как следует из искового заявления СПК "Заречное" иск о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Пименова А.В. убытков не был заявлен. Взыскание убытков не является основанием и предметом рассматриваемого иска.

Исковые требования обоснованы положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит неправомерность действий приобретателя.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий Пименов А.В. неправомерно действовал по управлению имуществом, в том числе денежными средствами, СПК "Заречное" в период процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, начиная с даты его утверждения конкурсным управляющим, осуществляет полномочия руководителя должника, а также иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования СПК "Заречное" о взыскании с конкурсного управляющего в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком из кассы предприятия на хозяйственные нужды, причитающееся ему вознаграждение за исполнение обязанностей в период конкурсного производства, удовлетворению не подлежат, как незаконные и необоснованные.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил и не обосновал документально расходования им денежных средств должника по указанным выше чекам в интересах предприятия - должника.

Как следует из вышеизложенного и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно в пределах предоставленных ему полномочий по распоряжению имуществом должника. Доказательств обратного истец суду не предоставил.

Представители истца в суде первой инстанции и при рассмотрении дела судебной коллегии также пояснили суду, что не оспаривают факта расходования 855 400 рублей на хозяйственные нужды, на аренду, выплату вознаграждения, на транспорт и т.д.

Сведений о том, что в период конкурсного производства к конкурсному управляющему были предъявлены претензии по вопросу разумности и добросовестности его действий со стороны заинтересованных лиц, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставил и в материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах и на основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции , не соответствуют материалам дела, решение принято с нарушением норм материального права - ст. 1102 ГК РФ, и на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года по делу N А72-5874/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска СПК "Заречное", с. Дмитриево-Помряскино, Старомайнинский район, Ульяновская область, к ИП Пименову А.В., с. Крестово-Городище, Чердаклинский район, Ульяновская область отказать.

Взыскать с СПК "Заречное", с. Дмитриево-Помряскино, Старомайнинский район, Ульяновская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 054 руб. за подачу иска.

Взыскать с СПК "Заречное", с. Дмитриево-Помряскино, Старомайнинский район, Ульяновская область в пользу ИП Пименова А.В., с. Крестово-Городище, Чердаклинский район, Ульяновская область государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова