Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 11АП-1496/2009

01 апреля 2009 г.

Дело N А55-15290/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Константинова О.Н., доверенность от 15.05.2008 г.,

от налогового органа - Шелепов В.И., доверенность от 31.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 г. по делу N А55-15290/2008 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Самара", г. Самара,

к ИФНС России по Промышленному району г. Самары

о признании недействительным решения N 12-15/48 от 17.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Самара" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее налоговый орган) от 17 апреля 2008 года N 12-15/48 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", от 17 апреля 2008 года N 12-28/37/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 г. по делу N А55-15290/2008 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 17 апреля 2008 года N 12-15/48 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 17 апреля 2008 года N 12-28/37/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, представленной заявителем 06.12.2007 г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.03. 2008 года N 12-21/49.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, налоговый орган принял: решение от 17.04.2008 года N 12-15/48 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20 % от доначисленного НДС в сумме 102 470 руб., заявителю предложено уплатить НДС в размере 512 352 руб. пени за несвоевременную уплату налога, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации; решение от 17.04. 2008 года N 12-28/37/1 об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 336 658 руб.

Не согласившись с указанными выше решениями, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137-139 НК РФ заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган принял решение от 11.07.2008 года N 18-15/15352, согласно которому оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Налоговый орган в оспариваемых решениях указал, что заявитель, вступая в гражданско-правовые отношения с индивидуальным предпринимателем Пугачевой Е.А., не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверило наличие у данного контрагента необходимой лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов; представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по причине указания в них недостоверного адреса места нахождения индивидуального предпринимателя Пугачевой Е.А. и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по причине отсутствия в них реквизитов свидетельства о государственной регистрации данного контрагента; заявителем не были представлены налоговому органу транспортные накладные, путевые листы, тем самым налогоплательщик на момент проведения камеральной налоговой проверки не подтвердил, получение товара - лома черных металлов от поставщика - индивидуального предпринимателя Пугачевой Е.А. и доставку данного товара на склад; согласно полученного ответа из ИФНС России по Кировскому району г. Самары индивидуальный предприниматель Пугачева Е.А. не исполнила направленное в ее адрес требование налогового органа о предоставлении соответствующих документов - договора поставки, счетов-фактур, книги-продаж; основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Пугачевой Е.А. - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, розничная торговля фруктами, овощами и картофелем; индивидуальный предприниматель Пугачева Е.А. относится к категории налогоплательщиков представляющих в налоговый орган "нулевую" отчетность; согласно сведениям о движении денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Пугачевой Е.А., открытом в ОАО коммерческий "Волго-Камский" банк на расчетный счет поступали большие суммы денежных средств за период с 2006-2007 года; за неуплату налогов в бюджет за 2006-2007 г.г. по причине неисполнения обязанности налогоплательщика, а также занижения налоговой базы индивидуальный предприниматель Пугачева Е.А. была привлечена к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в апреле 2007 года заявитель на основании договора поставки лома черных металлов от 13.06. 2006 года N 43/06 приобрел у индивидуального предпринимателя Пугачевой Е.А. лом черных металлов.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации изложен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Факт приобретения и последующая оплата заявителем товара - лома четных металлов у индивидуального предпринимателя Пугачевой Е.А., принятие заявителем данного товара на учет и последующая его реализация подтверждается представленными заявителем в налоговый орган следующими документами: договором поставки лома черных металлов от 13 июня 2006 года N 43/06; протоколами согласования к договору поставки лома черных металлов от 13.06. 2006 г. N 1, от 14.06. 2006 г. N 2, от 14.06. 2006 г. N 3, от 13.06.2006 г. N 5, от 13.06.2006 г. N 6от 13.06. 2006 г. N 8, от 13.06.2006 г. N 10, от 13.06.2006 г. N 13, от 13.06.2006 г. N 14, от 13.06. 2006 г. N 15; счетами-фактурами от 03.04.2007 г. N 26587, от 06.04.2007 г. N 26588, от 10.04.2007 г. N 26589, от 12.04.2007 г. N 26590, от 16.04.2007 г. N 26591, от 21.04. 2007 г. N 00001479, от 24.04.2007 г. N 00001480, от 26.04.2007 г. N 00001481, от 30.04.2007 г. N 00001482; товарными накладными от 03.04.2007 г. N 26587, от 06.04.2007 г. N 26588, от 10.04.2007 г. N 26589, от 12.04.2007 г. N 26590, от 16.04.2007 г. N 26591, от 21.04.2007 г. N 00001479, от 24.04.2007 г. N 00001480, от 26.04.2007 г. N 00001481, от 30.04.2007 г. N 00001482; приемо-сдаточными актами от 01.04.2007 г. N 2/1408, от 02.04. 2007 г. N 2/1441, от 02.04.2007 г. N 2/1442, от 03.04.2007 г. N 2/1478, от 03.04.2007 г. N 2/1480, от 03.04. 2007 г. N 2/1479, от 04.04.2007 г. N 2/1525, от 04.04.2007 г. N 2/1526, от 05.04.2007 г. N 2/1573, от 06.06.2007 г. N 2/1631, от 07.04.2007 г. N 2/1655, от 07.04.2007 г. N 2/1668, от 08.04.2007 г. N 2/1670, от 09.04. 2007 г. N 2/1706, от 10.04.2007 г. N 2/1726, от 10.04. 2007 г. N 2/1727, от 11.04.2007 г. N 2/1765, от 11.04.2007 г. N 2/1769, от 12.04.2007 г. N 2/1814, от 12.04.2007 г. N 2/1815, от 13.04.2007 г. N 2/1856, от 14.04.2007 г. N 2/1906, от 15.04.2007 г. N 2/1929, от 16.04.2007 г. N 2/1987, от 17.04.2007 г. N 2/2037, от 18.04.2007 г. N 2/2090, от 19.04.2007 г. N 2/2134, от 20.04.2007 г. N 2/2182, от 21.04.2007 г. N 2/2209, от 21.04.2007 г. N 2/2223, от 22.04.2007 г. N 2/2256, от 22.04.2007 г. N 2/2257, от 23.04.2007 г. N 2/2306, от 24.04.2007 г. N 2/2338, от 24.04.2007 г. N 2/2363, от 25.04. 2007 г. N 2/2410, от 25.04.2007 г. N 2/2411, от 26.04.2007 г. N 2/2464, от 26.04.2007 г. N 2/2465, от 26.04.2007 г. N 2/2466, от 27.04.2007 г. N 2/2533, от 27.04.2007 г. N 2/2534, от 28.04.2007 г. N 2/2587, от 29.04.2007 г. N 2/2623, от 30.04.2007 г. N 2/2650; платежными поручениями; книгой покупок за период с 01 апреля 2007 года по 30 апреля 2007 года; книгой продаж за период с 01 апреля 2007 года по 30 апреля 2007 года; анализом счетов 08 (основные средства), 19 (НДС по приобретенным ценностям), 41 (товары), 44 (расходы), 50 (касса), 51 (расчетный счет), 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), 68 (расчеты по налогам и сборам), 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами), 90 (выручка), 91 (прочие доходы и расходы), что нашло свое отражение в оспариваемых решениях; актом сверки с индивидуальным предпринимателем Пугачевой Е.А. за период с 01 января 2007 года по 21 сентября 2007 года.

Реальность хозяйственных связей между заявителем и индивидуальным предпринимателем Пугачевой Е.А. подтверждена материалами дела и не отрицается сторонами по сделке. Заявитель представил налоговому органу в обоснование права на налоговый вычет по НДС полный пакет документов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнуто.

Из материалов дела также следует, что реальность хозяйственных связей между ООО "Феррум-Самара" и индивидуальным предпринимателем Пугачевой Е.А. была установлена, в свою очередь, в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 1-777/08. В обвинительном заключении по обвинению Пугачевой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 198, пункта "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного 05 марта 2008 года прокурором Кировского района г. Самара, отражены показания свидетеля - гражданки Ждановой Л.Г., которая на протяжении 2007 года работала в должности главного бухгалтера ООО "Феррум-Самара". Согласно данным показаниям в период 2006-2007 годов между ООО "Феррум-Самара" и индивидуальным предпринимателем Пугачевой Е.А. имелись договорные отношения, согласно которым последняя осуществляла поставки лома черных металлов в адрес организации, взаиморасчеты производились с Пугачевой Е.А. на безналичной основе, в счет оплаты поставленного лома черного металла общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Самара" перечисляло денежные средства на расчетный счет Пугачевой Е.А. в ОАО "Волгакредитбанк".

Как следует из содержания оспариваемых решений налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на протокол опроса руководителя общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Самара" Теплоногова А.В. от 09 апреля 2008 года, который, не смог ответить на вопросы по взаимодействию общества и индивидуального предпринимателя Пугачевой Е.А.

Вместе с тем, из вышеуказанного протокола следует, что гражданин Теплоногов А.В. не ответил на поставленные налоговым органом вопросы относительно заключения договора поставки лома черных металлов от 13 июня 2006 года N 43/06 с индивидуальным предпринимателем Пугачевой Е.А., поскольку не работал на момент заключения договора в данной организации.

Налоговый орган также указывает на то, что во время проведения камеральной налоговой проверки заявителем не были представлены транспортные накладные и путевые листы.

Из материалов дела следует, что согласно письму от 25 марта 2008 года заявителем были представлены в налоговый орган копии путевых листов (выборочно) и копии квитанций о приеме груза ОАО "РЖД" (выборочно). В данном письме заявитель сообщил налоговому органу, что не имеет возможности предоставить товарно-транспортные накладные поставщиков, поскольку доставка товара - лома черных металлов осуществлялась транспортом заявителя.

Это обстоятельство не отражено в оспариваемых ненормативных правовых актах, как основание их принятия.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в целях устранения нарушения пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем, в порядке, установленном Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года N 914, были представлены налоговому органу исправленные счета-фактуры, в которых отражен номер государственной регистрации индивидуального предпринимателя Пугачевой Е.А.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и о предоставлении налогового вычета. Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимательской деятельности Пугачевой Е.А. ИФНС России по Кировскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка за период с 21 мая 2005 года по 31 октября 2007 года, по результатам которой индивидуальный предприниматель Пугачева Е.А. была привлечена к налоговой ответственности за неуплату налогов в бюджет за 2006-2007 г.г. по причине не исполнения обязанностей налогоплательщика, а также занижения налоговой базы.

Приговором Кировского районного суда г. Самара от 30 июня 2008 года Пугачева Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и судом установлен факт осуществления Пугачевой Е.А. предпринимательской деятельности по приему, хранению и реализации лома черных металлов в период с 13 июня 2006 года по 31 октября 2007 года.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, опровергающих фактическое осуществление хозяйственных операций по договору на поставку лома черных металлов от 13 июня 2006 года N 43/06 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Пугачевой Е.А.

Довод налогового органа о не проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента также является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанности по регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, по внесению записей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей возложены на налоговые органы.

Именно произведенная государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Налоговый орган зарегистрировал Пугачеву Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя, поставил предпринимателя на налоговый учет, таким образом именно с момента государственной регистрации предприниматель Пугачева Е.А. вправе заниматься предпринимательской деятельностью, заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2006 г. по делу N А55-9431/2006-44.

Вывод налогового органа о нарушении заявителем пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с указанием в счетах-фактурах, по мнению налогового органа, недостоверного адреса места нахождения индивидуального предпринимателя Пугачевой Е.А. - г. Самара, ул. Арзамасская, 8, также является необоснованным, поскольку данный адрес содержится в сведениях о государственной регистрации Пугачевой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 06 марта 2008 года.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено суду надлежащих доказательств того, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Отсутствие поставщика по адресу постоянного места жительства и несоответствие по этим основаниям выставленных им счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания необоснованными вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту своего учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 года N 9010/06, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа, от 27 марта 2007 года по делу N А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу N А65-13598/06-СА1-7, от 06 марта 2007 года по делу N А06-2619У/06.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 октября 2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа о том, что поскольку индивидуального предпринимателя Пугачевой Е.А. отсутствует лицензия на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, то заявитель лишается права воспользоваться налоговыми вычетами по НДС.

Действующее налоговое законодательство Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в бюджет с нарушением его контрагентом административного законодательства.

Более того, согласно пункту 2 Положения "О лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2002 года N 553, действовавшего до издания постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 766, для осуществления оптовой торговли ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки) получения лицензии не требовалось.

Следовательно, в момент заключения договора - 13 июня 2006 года и совершения хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Пугачевой Е.А. заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своего контрагента. Кроме того, отсутствие у контрагента лицензии или иного разрешения может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика только в совокупности с иными обстоятельствами, подтверждающими данный вывод.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 г. по делу N А55-15290/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Т. Холодная