Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 11АП-1537/2009

01 апреля 2009 г.

Дело N А65-22632/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2009, принятое по делу N А65-22632/2008 судьей Коротенко С.И.,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений города Казани

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Азину Мамедовичу, Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на часть асфальтовой площадки общей площадью 3552,0 кв.м., железобетонный забор, протяженностью 142,0 кв.м., аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Едемский В.В., доверенность от 21.11.2008

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Азину Мамедовичу, город Казань, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на часть асфальтовой площадки общей площадью 3552,0 кв.м., железобетонный забор протяженностью 142,0 кв. м. (инвентарный номер 854) и объект N 1, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, дом N 1, об аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2009 Комитету земельных и имущественных отношений города Казани в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано недоказанностью факта заинтересованности Комитета в признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на часть асфальтовой площадки общей площадью 3552,0 кв.м., железобетонный забор протяженностью 142,0 кв. м. (инвентарный номер 854) и объект N 1, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, дом N 1.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом первой инстанции, Комитет земельных и имущественных отношений города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 110-113), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 23.01.2009.

Истец, извещенный о дне и месте судебного разбирательства (л.д. 121-122), явку представителя в суд не обеспечил.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 120, 125-126).

Представитель ИП Мамедова А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сообщив, что в отзыве, направленным в суд, подробно изложил свои доводы.

Через канцелярию суда поступило ходатайство представителя ИП Мамедова А.М. о приобщении к материалам дела письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 23.06.2003 N 4914, полученное им после принятия судебного акта по существу спора (л.д. 129).

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дату составления письма (л.д.130), наличие доказательств отправки ответчиком его копии в адрес истца и привлеченного к участию в дело третьего лица (л.д.131), арбитражный апелляционный суд приобщает названное письмо к материалам дела, давая ему оценку в совокупности с представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что основанием зарегистрированного Мамедовым А.М. права собственности на часть асфальтовой площадки общей площадью 3552,0 кв.м., железобетонный забор протяженностью 142,0 кв. м. (инвентарный номер 854) и объект N 1, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, дом N 1, являются протокол о результатах торгов от 20.01.2001 N 1 и договор купли-продажи имущества от 31.01.2001.

Постановлением Главы администрации города Казани от 30.12.1993 N 1326 (л.д. 9) Казанскому производственному объединению грузового автотранспорта N 6 предоставлен на праве бессрочного пользования под производственную базу и централизованную мойку автомобилей земельный участок площадью 4,86 га, расположенный по адресу: улица Хлебозаводская Московского района города Казани.

Согласно письму Министерства земельных и имущественных отношений от 23.06.2003 N 4914 (л.д. 130), по утвержденному постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 29.11.1994 N 419 плану приватизации "Казанское производственное объединение грузового автотранспорта N 6", в уставный капитал ОАО "Казанское производственное объединение грузового автотранспорта N 6" вошли стоянка с асфальтовым покрытием и железобетонный забор.

20.01.2001 ООО "ФПЦ "Бизнес-технологии" по поручению продавца (ОАО "Казанское производственное объединение грузового автотранспорта N 6") проведены торги по продаже асфальтовой площадки площадью 3552 кв.м., забора протяженностью 142 м., победителем которых по лоту N 1 признан ЧП Мамедов А.М. (л.д. 71).

31.01.2001 Продавец и ИП Мамедов А.М. заключили договор купли-продажи N 2/п (л.д. 10) имущества: асфальтовой площадки (асфальтовое покрытие) общей площадью 3552 кв.м., железобетонного забора протяженностью 142 м.

Фактическая передача имущества состоялась 01.02.2001, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи (л.д. 74).

21.03.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 16-50.3-21.2003-4241.1 права собственности Мамедова А.М. на часть асфальтовой площадки общей площадью 3552 кв.м., железобетонный забор протяженностью 142 м., инв. N 4, объект N 1 (л.д. 31).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из редакции указанной нормы права следует, что в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом. При этом несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорные объекты являются проведенные по продаже имущества торги и договор купли-продажи имущества от 31.01.2001 N 2/п.

Полагая, что спорное имущество не относится к объектам недвижимости, истец не оспорил в установленном законе порядке результаты проведения торгов и заключенный по результатам проведения торгов договор купли-продажи.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Положению о Муниципальном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (приложение N 10 к решению представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.05 г. N 11-5), истец обладает полномочиями по осуществлению от имени муниципального образования прав владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Казани.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, лежит на истце. Вопреки указанной норме права, Комитет земельных и имущественных отношений города Казани не доказал правомерность заявленных требований.

Как следует из заявленных требований, истец, обосновывая свою заинтересованность в оспаривании зарегистрированного права ответчика на часть асфальтовой площадки и железобетонный забор, ссылается на принадлежность занимаемого имуществом земельного участка муниципальной собственности. Однако, регистрация права ответчика на объекты недвижимого имущества не влечет за собой автоматически права собственности ИП на землю, а, следовательно, и нарушения прав истца.

Оспаривание зарегистрированного права предполагает предъявление требований о признании недействительными оснований регистрации (правоустанавливающих документов) объектов.

При этом признание сделки недействительной возможно по иску лица, указанного в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо по иску заинтересованного лица, что предусмотрено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оспаривании торгов и заключенного по результату проведения торгов договора купли-продажи, права Комитета не будут восстановлены, кроме того, Комитетом не доказано нарушение его прав фактом заключения АООТ и ИП Мамедовым А.М. договора купли-продажи объектов недвижимости.

Реализованное на торгах имущество изначально включено в уставный капитал ОАО "Казанское производственное объединение грузового автотранспорта N 6" на основании плана приватизации.

Комитет не является стороной по сделке купли-продажи от 31.01.2001 N 2/п.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании зарегистрированного права ИП Мамедова А.М. на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что Комитет не оспаривает правовые основания внесения в Единый государственный реестр записи о праве собственности ИП Мамедова А.М. на часть асфальтовой площадки общей площадью 3552,0 кв.м., железобетонный забор протяженностью 142,0 кв. м. (инвентарный номер 854) и объект N 1, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, дом N 1.

Истец не имеет притязаний на принадлежащее ИП Мамедову А.М. имущество и не заявляет какие-либо права на него.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, формулируя способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности ИП Мамедовым А.М. на оспариваемое имущество, истец не оспаривает правовые основания для внесения в Единый государственный реестр записи о праве собственности ответчика, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2009, принятое по делу N А65-22632/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев